Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-25332/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Кочергиной Т.В, Васильевой Е.В,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Торопкиной Е.Н, Торопкина И.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Торопкиной Е.Н, Торопкина Ивана Александровича в доход бюджета города Москвы задолженность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа N... г. в размере.., пени в размере.., государственную пошлину в размере..,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Торопкиной Елене Николаевне, Торопкину Ивану Александровичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, указав, что... года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и ответчиками был заключен Договор N... купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа на 10 лет под 10,5 % годовых, с оплатой первоначального взноса 30 % от выкупной стоимости жилого помещения по адресу:... Согласно условиям Договора, после его подписания жилое помещение было передано ответчику для проживания в нем. В соответствии с условиями Договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, покупатели обязались осуществлять в полном объеме все платежи, установленные договором, размер и сроки которых определены графиком платежей.

Согласно пункту 5.3.? оплата денежных средств должна была производиться в течение 5-ти банковских дней от даты платежей, указанных в графике платежей.

Ответчики с... г. прекратили исполнять свои обязательства по договору надлежащим образом. По состоянию на... общая задолженность составляет.., в связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность по Договору N... купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа.

Представитель истца ДГИ г.Москвы по доверенности Герасимов Д.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Торопкина Е.Н, Торопкин И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Торопкина Е.Н, Торопкин И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец ДГИ г.Москвы в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом с извещением Пресненского районного суда г.Москвы, а также отчетом по отправлению почтовой корреспонденции.

Ответчики Торопкина Е.Н, Торопкин И.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сопроводительными письмами с извещением Пресненского районного суда г.Москвы, а также отчетами по отправлению почтовой корреспонденции.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище.

В соответствии с п. 6.5. Положения о Департаменте городского имущества г. Москвы, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В соответствии с п. 6.10 указанного Положения Департамент городского имущества города Москвы осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

Согласно п. 2. Постановления Правительства Москвы от 13 ноября 2014 г. N 664-ПП Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела,... года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Торопкиной Е. Н, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына... года рождения, был заключен Договор... купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа на 10 лет под 10,5 % годовых, с оплатой первоначального взноса 30 % от выкупной стоимости жилого помещения по адресу:...

Договор зарегистрирован... года Управлением Росреестра по Московской области за N...

Согласно условиям Договора, после его подписания жилое помещение было передано ответчикам для проживания в нем.

В соответствии с условиями Договора, Покупатели обязались осуществлять в полном объеме все платежи, установленные договором, размер и сроки которых определены графиком платежей.

Согласно пункту 5.3.? оплата денежных средств должна была производиться в течение 5-ти банковских дней от даты платежей, указанных в графике платежей.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, при просрочке покупателями платежей, установленных п. 5.1.2. Договора, указанных в графике платежей, начисляются пени в размере 0,1 % (одной десятой процента) от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются в бюджет города Москвы.

Ответчики с ноября 2014 года прекратили исполнять свои обязательства по договору надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере.., также по состоянию на... год были начислены пени в размере... Общий размер задолженности по договору N.., согласно расчету составляет...

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты имеющейся перед истцом задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличия правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по выкупу жилого помещения и за рассрочку платежа по договору в размере.., поскольку до настоящего времени ответчики свои обязательства в полном объеме по договору не выполнили, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности и пени ответчиками не оспорен.

Довод о неправомерном взыскании судом суммы неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку штрафные санкции за нарушение условий договора прямо предусмотрены условиями договора. Оснований для применения к подлежащей уплате неустойки положений ст. 333 ГК РФ, как об этом просят в доводах апелляционной жалобы ответчики, судебная коллегия, исходя из суммы основного долга и периода просрочки обязательств, не усматривает.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, п оскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торопкиной Е.Н, Торопкина И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: