Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-25352/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио... на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: произвести поворот исполнения решения Головинского районного суда адрес от дата по делу по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа; взыскать с фио в пользу наименование организации сумма,

УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, с наименование организации в пользу фио взысканы неустойка в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оплату помощи представителя в сумме сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение изменено и с наименование организации в пользу фио взысканы неустойка в сумме сумма, расходы на оплату помощи представителя в сумме сумма

наименование организации в лице представителя по доверенности фио обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Головинского районного суда адрес в связи с его изменением.

В судебном заседании представитель наименование организации по доверенности фио доводы заявления поддержала.

Представитель фио по доверенности фио против удовлетворения заявления возражала.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель фио Шиян А.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Судом установлено, что дата наименование организации выплатило фио по указанному выше решению сумма

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот решения суда).

Производя поворот исполнения решения, суд правомерно взыскал с фио в пользу наименование организации сумма (сумма телефонсумма + сумма - сумма), то есть возвратил ответчику все то, что им было исполнено в пользу истца по отмененному впоследствии решению за вычетом присужденного апелляционным определением.

Довод частной жалобы представителя истца о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица наименование организации не является основанием для отмены определения, поскольку наименование организации его не обжалует, доводы о своем неизвещении не подтверждает.

Намерение истца обжаловать определение судебной коллегии не может препятствовать повороту исполнения по отмененному вступившим в законную силу апелляционным определением решению.

Не усматривая оснований к отмене определения, руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя фио... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи