Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-25355/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дементьевой Е.И,

судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В,

гражданское дело по частной жалобе Мавренкова П.Ф. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 10 января 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Мавренкова П.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от... г. - отказать.

Возвратить частную жалобу Мавренкова П.Ф. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от... г.",

установила:

Мавренков П.Ф. обратился в суд с иском к Отделу социальной защиты населения Тимирязевского района г.Москвы об обязании выдать путевку на санаторно-курортное лечение, об обязании предоставить информацию.

Определением от... года заявление было оставлено без движения и заявителю было предложено в срок до... устранить указанные в определении недостатки.

Определением суда от... года постановлено: считать заявление Мавренкова П.Ф. к Отделу социальной защиты населения Тимирязевского района г.Москвы об обязании выдать путевку на санаторно-курортное лечение, об обязании предоставить информацию не поданным и возвратить его заявителю.

Не согласившись с определением суда от.., Мавренков П.Ф. обратился в суд с частной жалобой, которая определением суда от... года была возвращена лицу, ее подавшему, поскольку срок на ее подачу был пропущен.

Копия определения суда от... года была направлена в адрес Мавренкова П.Ф.... года и получена им... года.

Повторно копия определения от... года была направлена в адрес Мавренкова П.Ф.... 7 года, однако согласно сообщению сайта "Почта России" получена не была в связи с истечением срока хранения.

Из имеющихся в распоряжении суда материалов следует, что копии определения суда от... года была получена Мавренковым П.Ф. также... года.

... года от имени Мавренкова П.Ф. была подана частная жалоба на определение суда от... года, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в которой указано, что копия определения суда от... года была получена им лишь... года.

Определением Коптевского районного суда г.Москвы от... года в удовлетворении заявления Мавренкова П.Ф. было отказано.

На указанное определение Мавренковым П.Ф.... года подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение от... года, указывая, что срок на подачу частной жалобы он не пропускал, определение от... года получил лишь... года.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Как следует из материалов дела,... года Коптевским районным судом г.Москвы вынесено определение, которым Мавренкову П..Ф. отказано в удовлетворении заявления восстановлении попущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от... года и возвращена частная жалоба Мавренкова П.Ф. на определение суда от... года.

Мавренков П.Ф. в заседание суда первой инстанции явился, однако заявил, что приехал в суд для подачи ходатайств, после двух замечаний председательствующего по делу за нарушение порядка в судебном заседании, Мавренков П.Ф. был удален из зала судебного заседания.

Мавренковым П.Ф.... года через экспедицию Коптевского районного суда г.Москвы подано ходатайство об отложении дела слушанием, заявителю необходимо обратиться к адвокату.

... года Мавренков П.Ф. получил копию определения суда от... года. Направленная почтой... года в адрес Мавренкова П.Ф. копия вышеуказанного определения не была им получена, конверт возвращен в суд.

... года Мавренковым П.Ф. подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При рассмотрении заявления истца суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 112, 113, 118, 165.1. ГПК РФ, положениями п. 7 и абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами нор гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Суд первой инстанции указал, что копия определения суда от... года была направлена в адрес Мавренкова П.Ф.... года, однако согласно сообщению сайта "Почта России" получена не была в связи с "истечением срока хранения". Сведениями об изменении места жительства Мавренкова П.Ф. суд не располагал. Судом были предприняты исчерпывающие меры для направления в адрес Мавренкова П.Ф. копии определения суда от... года. При таких обстоятельствах именно Мавренков П.Ф. несет риск неполучения им судебной корреспонденции, которая направлялась ему по адресу регистрации.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы и возвращении в связи с этим на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ частной жалобы заявителю, суд первой инстанции пришел к выводу, что причины пропуска срока на подачу жалобы являются неуважительными, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления Мавренкова П.Ф. о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы не имеется, так как у суда имелись сведения о личном получении Мавренковым П.Ф. копии определения суда от... года... года, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Мавренкова П.Ф. возможности обратиться в суд с частной жалобой после первичного получения копии данного определения в разумные сроки, суду не представлено, а на иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи жалобы, Мавренков П.Ф. не ссылается, в частной жалобе не приводит.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Принимая во внимание, что копия определения суда от... года, направленная почтой... года, получена адресатом... года, то есть за один до истечения срока, установленного законодательством, который является явно недостаточным для ознакомления с материалами и составления мотивированной частной жалобы; а направленная повторно копия определения Мавренковым П.Ф. не получена, письмо возвращено за истечением срока хранения, лично Мавренков П.Ф. получил копию определения суда от... года лишь... года, то есть после истечения срока обжалования, судебная коллегия считает, что определение суда от... года подлежит отмене, как незаконное.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, судебная коллегия расценивает как уважительную причину пропуска процессуального срока для обжалования определения суда от... г. получение копии оспариваемого определения суда за один день до истечения срока на подачу частной жалобы, учитывая, что повторно копию оспариваемого определения от... года заявитель получил лично после истечения срока на обжалование.

Кроме того, отказ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы лишает заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 года N 273-О; от 12 июля 2005 года N 313-О).

Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права и гарантировано ст. 47 Конституции РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, определение суда от... года об отказе в удовлетворении заявления Мавренкова П.Ф. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Коптевского районного суда г.Москвы от... года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а срок на подачу частной жалобы - восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от 10 января 2018 года, отменить.

Восстановить Мавренкову П.Ф. срок на подачу частной жалобы на определение суда от...

Принять частную жалобу Мавренкова П.Ф. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от... года к производству суда апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: