Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-25405/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Бобровой Ю.М, Сальниковой М.Л,

при секретаре Семиной О.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах Кодяева Ю.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований МОО ОЗПП "Триумф" в интересах Кодяева Юрия Николаевича к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", ООО "Модус - Армавир" о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов отказать,

установила:

МОО ОЗПП "Триумф" в интересах Кодяева Ю.Н. обратилось в суд с иском к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" и ООО "Модус - Армавир" о взыскании с ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" денежных средств, оплаченных за покупку товара, в размере 1 348 000 руб, неустойки за просрочку возврата денежных средств за товар (1%), в размере 1 550 200 руб, неустойки за просрочку возмещения убытков по оплате дополнительного оборудования в размере 1 550 200 руб, неустойки за удорожание автомобиля в размере 1 550 200 руб, убытков по покупке и установке дополнительного оборудования в размере 322 070 руб, убытков по удорожанию автомобиля в размере 210 000 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, штрафа в размере 50 % по присужденной судом суммы ущерба, обязании ответчика принять автомобиль с дополнительным оборудованием после выплаты денежных средств, взыскании с ответчика ООО "Модус-Армавир" неустойки за просрочку ремонта автомобиля в размере 916 400 руб, компенсации морального вреда в размере 600 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба, взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов в размере 25 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи транспортного средства от 18 марта 2014 года N ***** Кодяев Ю.Н. приобрел у официального дилера НИССАН ООО "Орбита" автомобиль марки *****, двигатель N *****, кузов N *****, и дентификационный номер ( VIN ) *****, за 1 348 000 руб. ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" является изготовителем автомобиля. 27 марта 2014 года автомобиль передан истцу по акту приема-передачи. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года с момента передачи или 100 тыс. км пробега. При продаже автомобиля продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Однако, в период гарантийного срока эксплуатации транспортного средства истцом был выявлен неоговоренный продавцом недостаток, а именно: стук в задних амортизаторах и передних стойках автомобиля. 22 декабря 2015 года истец обратился в сервисный центр ООО "Модус-Армавир" с требованием устранить имеющиеся недостатки. При проведении диагностики в автомобиле были выявлены недостатки, требовалась замена передних стоек, замена подушек передних стоек, замена задних амортизаторов. Истец неоднократно обращался в сервисный центр ООО "Модус-Армавир" с требованием устранить неисправности, однако, данные неисправности не устранены до настоящего времени из-за отсутствия запасных частей. Ответчик ООО "Модус-Армавир" официально подтвердил, что необходимые для ремонта запасные части будут доставлены не ранее 16 апреля 2016 года. В предложенном 06 апреля 2016 года истцу к подписанию акте выполненных работ к заказ-наряду N ***** от 22.12.2015 ООО "Модус-Армавир" указало, что в связи с отсутствием технической возможности (отсутствие з/ч) оказать услуги по ремонту автомобиля в ООО "Модус-Армавир", рекомендуется за проведением ремонтных работ обратиться к любому официальному дилеру " NISSAN ".

До настоящего времени, автомобиль истца находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его полноценной эксплуатации. Поскольку истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества и нарушены сроки гарантийного ремонта, истец в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля и вернул автомобиль ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", потребовав в претензионном порядке вернуть денежные средства за автомобиль, а также денежные средства, потраченные на плановое техническое обслуживание автомобиля, связанные с эксплуатацией автомобиля, потраченные на приобретение и установку аксессуаров, уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства. 30 марта 2016 года на территории дилерского центра ООО "Ниссан Модус-Армавир" по инициативе ответчика была проведена проверка качества автомобиля, в результате которой, выявлен стук в передней части автомобиля при проезде неровностей, стук в задней части автомобиля при проезде по гравийной дороге, вина истца в данных недостатках не была выявлена. 12 апреля 2016 года ответчик ООО "Ниссан Модус-Армавир" письмом N ***** запросил у истца документы, а также предложил истцу подписать соглашение о порядке урегулирования претензии потребителя, проект которого, направил истцу, однако, истец не согласился с предложенным текстом соглашения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Орехов С.А. явился, исковые требования подержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО "Модус-Армавир" по доверенности Абросимов А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения предъявленных к ответчику требований, поддержав доводы отзыва на исковое заявление.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит МОО ОЗПП "Триумф" в интересах Кодяева Ю.Н.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, отсутствие сведений о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МОО ОЗПП "Триумф" Орехова С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ст. 454 ГК РФ о договоре купли-продажи; ст. 475 ГК РФ о последствиях передачи товара ненадлежащего качества; Законом "О защите прав потребителей".

При разрешении заявленных требований суд установил, что 18 марта 2014 года между Кодяевым Ю.Н. и ООО "Орбита" был заключен договор купли-продажи N *****, согласно условиям которого, истец приобрел у ООО "Орбита" автомобиль марки *****, двигатель N *****, кузов N *****, и дентификационный номер ( VIN ) *****.

Согласно условиям вышеуказанного договора, стоимость приобретаемого автомобиля составляет 1 348 000 руб.

Согласно паспорту транспортного средства, ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", является изготовителем приобретенного истцом автомобиля.

На основании акта приема-передачи от 27 марта 2014 года ООО "Орбита" передало истцу в собственность указанный выше автомобиль. При передаче транспортного средства претензий к комплектации внешнего и внутреннего вида, состояния автомобиля у истца не имелось.

В соответствии с условиями договора и технической документации на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации составляет 3 года с момента передачи или 100 тыс. км пробега.

Истец указывает, что в период гарантийного срока эксплуатации транспортного средства был выявлен неоговоренный продавцом недостаток, стук в задних амортизаторах и передних стойках автомобиля.

22 декабря 2015 года истец обратился в сервисный центр ООО "Модус-Армавир" с требованием устранить имеющийся недостаток, что подтверждается заказ-нарядом N ***** от 22 декабря 2015 года.

Согласно заказ-наряду, при проведении диагностики в автомобиле были выявлены недостатки - стук спереди слева, стук задняя левая сторона. В ходе диагностики были установлены недостатки: замена передних стоек, замена подушек передних стоек, замена задних амортизаторов, что подтверждается листом работ к заказ-наряду.

Истец неоднократно обращался в сервисный центр ООО "Модус-Армавир" с требованием устранить неисправности, однако, данные неисправности не устранены до настоящего времени из-за отсутствия запасных частей.

Ответчик ООО "Модус-Армавир" подтвердил, что необходимые для ремонта запасные части будут доставлены не ранее 16 апреля 2016 года. В предложенном 06 апреля 2016 года истцу к подписанию в акте выполненных работ к заказ-наряду N ***** от 22.12.2015 года ответчик ООО "Модус - Армавир" указал, что в связи с отсутствием технической возможности (отсутствие запасных частей) оказать услуги по ремонту автомобиля в ООО "Модус-Армавир", рекомендуется за проведением ремонтных работ обратиться к любому официальному дилеру " NISSAN ".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что Кодяеву Ю.Н. был продан автомобиль ненадлежащего качества, нарушены сроки выполнения работ, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

30 марта 2016 года в ООО "Ниссан Модус-Армавир" по инициативе ответчика была проведена проверка качества автомобиля, в результате которой выявлен стук в передней части автомобиля при проезде неровностей, стук в задней части автомобиля при проезде по гравийной дороге, вина истца в данных недостатках не была выявлена.

12 апреля 2016 года ответчик ООО "Ниссан Модус-Армавир" письмом N ***** запросил у истца документы, а также предложил истцу подписать соглашение о порядке урегулирования претензии потребителя, проект которого направил истцу, однако истец не согласился с условиями соглашения и подписать его отказался.

До настоящего времени автомобиль не отремонтирован и находится в неисправном состоянии.

Разрешая спор, суд установил, что недостатки в автомобиле были обнаружены истцом 22 декабря 2015 года, после обращения в дилерский центр, претензия была направлена истцом ответчику 01 февраля 2016 года, то есть по истечении установленного законом пятнадцатидневного срока, в течение которого, в соответствии с абз. абз. 8, 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом, данный срок установлен для случаев обнаружение в товаре существенного недостатка.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные недостатки существенными не являются. Недостаток в спорном автомобиле был обнаружен истцом однократно, при этом, согласно установленным обстоятельствам, данные недостатки являлись устранимыми и для их устранения были заказаны детали. Доказательств, подтверждающих обнаружение в товаре неустранимых недостатков или недостатков, который не могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлены неоднократно, проявились вновь после их устранения, суду не представлено и в материалах дела не содержится. Наличие в автомобиле существенных недостатков, дающих истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств за товар, судом не установлено.

Судом обоснованно обращено внимание на то, что ремонт спорного автомобиля не был произведен в установленный срок в связи с отсутствием в дилерском центре запасных частей и необходимостью их заказа. Истец не захотел ждать доставки деталей, автомобиль на СТОА не оставил и обратился к ответчикам с претензией.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МОО ОЗПП "Триумф" в интересах Кодяева Ю.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, обязании принять автомобиль.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, учитывая, что истец автомобиль для ремонта выявленных недостатков не оставил, продолжал его эксплуатировать, истец не обращался к ответчикам с требованием об обязании принять автомобиль для ремонта выявленных недостатков, а они ему в этом не отказывали. В связи с этим отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости автомобиля, разницы в стоимости, неустойки за просрочку ремонта, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, обязании принять автомобиль.

Ссылка истца в жалобе на нарушение срока проведения гарантийного ремонта не может быть принята во внимание, т.к. автомобиль для проведения ремонта истец не оставлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел предложенный ответчиком проект мирового соглашения, на выводы суда не влияет, поскольку данное соглашение сторонами не заключено, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: