Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25409/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Катковой Г.В., Павловой И.П., при секретаре Замалутдиновой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" Лисицыной Ю.Ю. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Дьячковой А. Н. в пользу ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части заявленных требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ТУ Росимущества в г. Москве, ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" обратились в суд с иском к Дьячковой А.Н, ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" о признании недействительным решения комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" от 05.02.2015 о заключении договора социального найма, о признании недействительным договора социального найма от 05.02.2015, выселении.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 24.04.2017.

12 сентября 2017 года представитель истца ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" Лисицына Ю.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Дьячковой А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представители истца ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" Асташов А.В. и Титаренко А.А. явились, заявление о взыскании судебных расходов поддержали, подтвердили наличие юристов в штате истца ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики", пояснили также, что в связи с большим количеством судебных исков ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" вынуждено было обратиться к помощи стороннего юриста.

Представитель ответчика Дьячковой А.Н. - Коробейникова А.А. против удовлетворения заявления возражала, полагая размер расходов не подтвержденным и завышенным, а взыскание расходов с одного из ответчиков неправомерным, также просила учесть, в штате истца имеется юрист, в связи с чем привлечение стороннего юриста было необязательным.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя договор о правовом сопровождении N 833/05-16 от 24.05.2016, акты сдачи-приемки услуг, платежные поручения, справка об оплате услуг, справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, приказ о возложении обязанностей, - отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности.

Из указанных платежных поручений и справки следует, что денежные средства в размере *** руб. получены Сеничкиной Е.Н, п редставительские услуги оказаны надлежащим образом: в установленные сроки, в надлежащем объеме и качестве.

Исходя из того, что указанные издержки являются судебными расходами, фактически понесены истцом, решение суда принято в пользу истцов, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" судебные расходы в разумных пределах.

Определяя сумму возмещения судебных расходов, суд учел длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, сложность дела, количество судебных заседаний и их длительность, степень участия представителя истца ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" в деле, исходя из перечня оказанных услуг, а также принял во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, принцип разумности, наличие в штате ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" юристов, и взыскал с ответчика в пользу истца ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку взыскание в пользу истца ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" судебных расходов на представителя в указанном размере соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона, суд определилко взысканию суммы в разумных пределах с учетом объема исполненной представителем по договору работы и сложности дела.

Доводы частной жалобы ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" о том, что судом нарушены нормы процессуального права, нарушение выразилось в отсутствии надлежащей мотивировки снижения судебных расходов, несостоятельны. Эти доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной части определения.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Принятое определение не противоречит данным разъяснениям. При определении разумности расходов судом учтены объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов с учетом того, что в производстве суда находилось множество аналогичных дел с участием этого истца, продолжительность рассмотрения дела. По результатам оценки этих обстоятельств суд пришел к выводу о том, что общая сумма понесенных расходов является неразумной. Таким образом, суд установилбаланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" - без удовлетворения.