Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25412/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А., при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В,

гражданское дело по частной жалобе представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" - Лисицыной Ю.Ю. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:

заявление представителя истца ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" Лисицыной Ю.Ю. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимовой (Комаровой) ОА в пользу ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу 24 апреля 2017 года решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" о признании недействительным решение комиссии по решению социальных вопросов работников федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования от 05.02.2015 года о заключении договора социального найма с Трофимовой (Комаровой) ОА, признан недействительным договор социального найма, заключенный между ФГБОУ ВПО "МГУПП" и Трофимовой (Комаровой) ОА *** года в отношении квартиры по адресу: г***.

Выселена Трофимова (Комарова) ОА из квартиры N ***е без предоставления другого жилого помещения в срок до 01.03.2017 года.

Взысканы с Трофимовой (Комаровой) О.А. и ФГБОУ ВПО "МГУПП" в пользу НИУ ВШЭ судебные расходы в размере 6 000 руб. по 3 000 руб. с каждого.

Представитель истца - НИУ ВШЭ обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, выразившихся в оплате услуг представителя в размере 117 187 рублей 00 копеек, с ответчика - Трофимовой (Комаровой) О.А.

Представители истца НИУ ВШЭ Асташов А.В. и Титаренко А.А. - в судебное заседание явились, заявление поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Трофимовой (Комаровой) О.А. - Делова Н.В, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления представителя истца, полагала, что освобождение от несения судебных расходов ответчика ФГБОУ ВПО "МГУПП" необоснованное, заявленная сумма чрезмерно завышена, доказательств необходимости привлечения истцом сторонних юристов не представлено, кроме того ответчик Трофимова (Комарова) О.А. добровольно освободила занимаемое жилое помещение после решения суда.

Представитель истца ТУ Росимущества в г. Москве, ответчики Трофимова (Комарова) О.А, ФГБОУ ВПО "МГУПП", представители третьих лиц УВМ ГУ МВД России по г. Москве, Минобрнауки России - в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, возражений, ходатайств не заявили, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов в размере 10 000 рублей с ответчика Трофимовой (Комаровой) О.А.

Оценивая сложность гражданского спора, коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В связи с этим, доводы частной жалобы представителя истца о несогласии с взысканной суммой судебных расходов, - коллегия отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более высоком размере - отсутствуют.

Остальные доводы частной жалобы представителя истца направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы представителя истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" - Лисицыной Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: