Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-25414/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе истца АО "Автоградбанк" на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу N 2-912/18 по иску АО "Автоградбанк" к Блинову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А41-27567/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эксон-Нафта",

установила:

АО "Автоградбанк" обратилось в суд с иском к Блинову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В предварительном судебном заседании судом первой инстанции на обсуждение поставлен вопрос о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А41-27567/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эксон-Нафта" и постановлено вышеназванное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца АО "Автоградбанк" по доверенности Шварчкову С.А. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Из представленного материала следует, что 11.12.2015 между АО "Автоградбанк" и ООО "Эксон-Нафта" был заключен договор об открытии кредитной линии под лимит выдачи, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по которому был заключен договор поручительства от 16.03.2016 между АО "Автоградбанк" и Блиновым А.А.

Согласно условиям договора поручительства, ответственность заемщика и поручителя перед кредитором носит солидарный характер.

Судом первой инстанции также установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится гражданское дело о признании ООО "Эксон-Нафта" несостоятельным (банкротом); заявление истца о включении требований кредитора по договору об открытии кредитной линии от 11.12.2015 в реестр требований кредиторов ООО "Эксон-Нафта" по существу не рассмотрено.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу по основанию, предусмотренному абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ и мотивируя невозможность рассмотрения настоящего гражданского дела до рассмотрения требований АО "Автоградбанк" в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции сослался на правовую позицию Верховного Суда РФ, приведенную в пункте 1.2 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, согласно которой в случае, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правомерным ввиду того, что он основан на неверном толковании и применении норм материального права.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из этого следует, что само по себе рассмотрение в порядке арбитражного судопроизводства дела в отношении должника ООО "Эксон-Нафта" не является препятствием к рассмотрению настоящего гражданского дела по иску, предъявленному к поручителю Блинову А.А.

Разъяснение, данное в пункте 1.2 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, предполагает необходимость установления факта исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по кредитному договору с основного должника исходя из того, что поручительство будет являться прекращенным с прекращением обеспеченного им обязательства в связи с его исполнением (п.1 ст.367, п.1 ст.408 ГК РФ), а также установления объема удовлетворенных требований кредитора к основному должнику, поскольку объем ответственности поручителя не может превышать объем обязательств основного должника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему гражданскому делу, в связи с чем определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.04.2018 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года отменить, гражданское дело N 2-912/18 по иску АО "Автоградбанк" к Блинову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: