Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-25425/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И. П, Фроловой Л.А,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе представителя АО "Райффайзенбанк" Писарева А.О. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года, которым постановлено:

Возвратить АО "Райффайзенбанк" к Чекашкину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и все приложенные к нему документы.

Разъяснить АО "Райффайзенбанк" что они могут обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

установила:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Чекашкину М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***руб. ** коп.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представителя АО "Райффайзенбанк" Писарев А.О, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, в связи с неподсудностью дела Кузьминскому районному суду г. Москвы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом суд не нашел правовых оснований для применения положений ст. 32 ГПК РФ, поскольку из формулировки заключенного между сторонами договора не следует, что между его участниками согласовано рассмотрение спора в конкретном суде.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Действительно пунктом 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора предусмотрено, что споры по иску банка к заемщику в связи с заключением, исполнением, расторжением кредитного договора подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту получения заемщиком Индивидуальных условий.

Вместе с тем из заключенного договора не следует, что местом получения индивидуальных условий является: ***, в договоре адрес не указан.

Указание в договоре (в части наименования банка) на указанный выше адрес не свидетельствует о получении ответчиком Индивидуальных условий именно по этому адресу.

Исходя из указанного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, а потому отклоняет доводы частной жалобы, как необоснованные.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления является обоснованным, а определение - законным; судебная коллегия не усматривает основания, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи