Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-25430/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к Кулбаеву Э.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Кулбаеву Э.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2017 указанное исковое заявление оставлено без движения для исправления имеющихся в нем недостатков - предоставления документа, подтверждающего уплату госпошлины, - сроком до 11.01.2018.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое представитель истца просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив поступивший материал, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Возвращая исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в установленный судом срок истец не устранил недостатки, указанные в определении от 15.12.2017, т.к. не представил документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Следует отметить, что согласно перечню приложения к иску - истец не указал данных о том, что предоставляет в суд документ, подтверждающий уплату госпошлины. При этом в своей частной жалобе истец также не ссылается на то, что при подаче иска им была оплачена государственная пошлина и об этом представлен в суд соответствующий документ.

При таком положении, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку определение суда от 15.12.2017 ПАО СК "Росгосстрах" не исполнено, недостатки искового заявления не устранены, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, оно обоснованно возвращено судом.

Кроме того, определение суда первой инстанции от 15.12.2017, вступившее в законную силу и не обжалованное истцом, - получено ПАО СК "Росгосстрах" 27.12.2017, т.е. заблаговременно. В связи с чем, доводы частной жалобы о неполучении обозначенного определения от 15.12.2017 - коллегия отвергает, т.к. они противоречат имеющимся на л.д. 59 сведениям, изложенным в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, которое находится в общем доступе в сети "Интернет" и отвечает ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

Остальные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом означенный процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене принятого судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: