Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25437/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Катковой Г.В, Павловой И.П,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Боришпольского А.Л. по доверенности Чумаченко И.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Боришпольского А. Л. в пользу ООО "Профит Фарм" проценты за пользование денежными средствами за период с 03.10.2015г. по 20.06.2017г. в размере *** руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб, всего *** руб. *** коп.

Взыскать с Боришпольского А. Л. в пользу ООО "Профит Фарм" проценты за пользование денежными средствами, исчисляемые из ставки 2/3 от ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на дату платежа, на сумму *** руб, с учетом последующего погашения суммы основного долга, начиная с 21.06.2017г. и до даты фактического погашения долга,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Профит Фарм" обратился в суд с иском к ответчику Боришпольскому А.Л. о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование своих заявленных требований истец указал, что 04.12.2013 решением Хорошевского районного суда г.Москвы с Боришпольского А.Л. в пользу ООО "Профит Фарм" были взысканы денежные средства по договору займа в размере *** руб, проценты за пользование займом за период с 07.02.2011 по 13.08.2013 в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. На основании указанного решения суда 28.02.2014 был выдан исполнительный лист N ВС ***. Задолженность по исполнительному листу на дату подачи искового заявления составляет *** руб. До настоящего времени ответчиком обязательство по выплате истцу денежных средств не выполнено.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 03.10.2015 по 20.06.2017 в размере *** руб, а также проценты за пользование займом, начисленные на сумму долга в размере *** руб, исходя из ставки 2/3 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, начиная с 21.06.2017 и по день фактической оплаты долга. Кроме того, просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого в части взыскания с истца процентов за пользование денежными средствами за период с 03.10.2015 по 20.06.2017 просит представитель ответчика по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с истца процентов за пользование денежными средствами за период с 03.10.2015 по 20.06.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 395, 807, 809, 810 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.02.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 07-02/11, в соответствии с условиями которого истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере *** руб. сроком по 06.02.2012.

В соответствии с п. 2.4 Договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом за период с даты предоставления займа (включительно) по дату полного погашения займа, по ставке в размере 2/3 от ставки рефинансирования Банка России.

04.12.2013 решением Хорошевского районного суда г.Москвы с ответчика в пользу истца была взыскана сумма займа в размере *** руб, проценты за пользование займом за период с 07.02.2011 по 13.08.2013 в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Таким образом, поскольку размер задолженности ответчика перед истцом определен вступившим в законную силу решением суда, принимая во внимание, что задолженность ответчиком не погашена, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 03.10.2015 по 20.06.2017 в размере *** руб.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет и соглашаясь с ним, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, применив положения ст. 395 ГК РФ, и исчислив размер процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в расчетный период.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Между тем, п. 2.4 Договора займа размер процентов за пользование займом определен сторонами в размере 2/3 от ставки рефинансирования Банка России.

Указанные положения закона и договора судом первой инстанции при разрешении дела учтены не были, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом в означенный истцом период, а также взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, исчисленной из цены иска, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения о частичном удовлетворении иска.

Размер процентов за пользование займом за период с 03.10.2015 по 20.06.2017 составляет *** руб, исходя из расчета, приведенного ответчиком в апелляционной жалобе. Указанный расчет судебной коллегией проверен и признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 03.10.2015 по 20.06.2017 в размере *** руб.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенной части иска, что составляет *** руб.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, исчисляемых из ставки 2/3 от ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на дату платежа, на сумму *** руб, с учетом последующего погашения суммы основного долга, начиная с 21.06.2017 и до даты фактического погашения долга, сторонами не обжалуется.

Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года отменить в части взыскания с Боришпольского А.Л. в пользу ООО "Профит Фарм" процентов за пользование денежными средствами за период с 03.10.2015 по 20.06.2017 в размере *** руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб, а всего ***руб. *** коп.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Боришпольского А. Л. в пользу ООО "Профит Фарм" проценты за пользование займом за период с 03.10.2015 по 20.06.2017 в размере *** руб. *** коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года оставить без изменения.