Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-25445/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по частной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Шаповаловой М.В. - Лукирской А.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 10 мая 2016 года по настоящему гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

10 мая 2016 года судебной коллегией Московского городского суда решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года по данному делу - отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шаповалова ДА к Павлюку СМ о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины - отказано.

Шаповалова М.В, не участвующая в деле, обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2016 года. В обоснование своего заявления Шаповалова М.В. указала, что к участию в деле она не привлечена, тогда как принятым судебным актом нарушены её права.

Суд постановилприведенное выше определение, которое представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Шаповаловой М.В. - Лукирская А.В. просит отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 376 ГПК РФ, - судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, не участвующими в деле, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что обжалуемым судебным постановлением нарушены их права и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, - лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, - 27 ноября 2015 года Кузьминским районным судом г. Москвы по делу принято решение о взыскании неосновательного обогащения и государственной пошлины с Павлюка См в пользу Шаповалова ДА.

10 мая 2016 года судебной коллегией Московского городского суда решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года - отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шаповалова Да к Павлюку СМ о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины - отказано.

26 августа 2016 года судьей Московского городского суда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано в передаче кассационной жалобы представителя истца Шаповалова Д.А. - Ермолиной Е.Б. на состоявшееся 10 мая 2016 года по настоящему делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

25.01.2018 Шаповалова М.В, будучи лицом не привлеченным к участию в деле, обратилась в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2016 года.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", - правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно: лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Отказывая в удовлетворении заявления Шаповаловой М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что её права и законные интересы обжалуемым судебным постановлением не нарушены.

Как следует из содержания состоявшихся решения Кузьминского районного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2016 года, - указанными судебными актами на Шаповалову М.В. не возложена какая-либо обязанность, вопрос о её правах данными актами не разрешался. В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что заявитель о нахождении данного дела в производстве суда не знала, о принятом апелляционной инстанцией судебном акте узнала лишь 07 декабря 2017 года, - основанием для отмены определения не являются.

Остальные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Шаповаловой М.В. - Лукирской А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: