Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-25464/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Гусевой О.Г,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В, дело по апелляционной жалобе ответчика Бутакова Г.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Бутакову ГИ о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить частично;

взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Бутакова ГИ задолженность по договору N *** в размере 576 370 руб. 32 коп, расходы по уплате государственной пошлины 8 973 руб. 71 коп, а всего 585 344 (пятьсот восемьдесят пять тысяч триста сорок четыре) рубля 03 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору N ** в сумме 577 370 руб. 32 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 8 973 руб. 71 коп.

В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик Бутаков Г.И. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями соглашался, просил снизить сумму неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Бутаков Г.И, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ефремову Т.А. возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления и анкеты ответчика от 10.06.2012 г. между АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен Договор N *** о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет N ***.

При этом, рассмотрев заявление ответчика (оферта), банком был совершен акцепт - открыт ответчику счет, выпущена и выдана ответчику банковская карта с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в заявлении, анкете и тарифном плане.

Таким образом судом первой инстанции установлено, что между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен Договор N *** о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.

Однако ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Согласно представленного истцом расчета, кредитная задолженность ответчика по договору по состоянию на 16.10.2017 г. составляет в общей сумме 577 370 руб. 32 коп, из которой: основной долг 545 759 руб. 17 коп.; проценты за пользование кредитом 25 943 руб. 38 коп.; сумма комиссий 4 267 руб. 77 коп.; 1 400 руб. - неустойка за пропуск платежей.

Таким образом, установив, что в период действия вышеназванного договора ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 161, 309-310, 420-421, 432, 434-435, 438, 810-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении о обслуживании карты N ***.

Проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно с ним согласился, поскольку он является арифметически верным, составлен в соответствии с действующим законодательством, условиям заключенного между сторонами договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору N ** в размере: основной долг 545 759 руб. 17 коп.; проценты за пользование кредитом 25 943 руб. 38 коп.; сумма комиссий 4 267 руб. 77 коп, неустойка, с учетом ходатайства ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, снижена до 400 руб.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по настоящему делу взысканы судом с Бутакова Г.И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с расчетом, представленным истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами. Данный расчет проверен судебной коллегией, не согласиться с ним, оснований у судебной коллегии не имеется. Сумма задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, доказательств в опровержение данного расчета ответчиком ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлено не достаточно доказательств в обоснование своих исковых требований, в связи с чем суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не принимает, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы жалобы Бутакова Г.И. не опровергают выводов судебного решения. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутакова Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи