Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-25465/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Гусевой О.Г,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Харченко И.П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Харченко НП о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить;

Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Харченко НП задолженность по договору N *** в размере 1 036 251 рубль 29 коп, расходы по уплате государственной пошлины 13 381 руб. 26 коп, а всего 1 049 632 руб. 55 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Харченко Н.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору N *** в сумме 1 036 251 рубль 29 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины 13 381 руб. 26 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик Харченко Н.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Изучив письменные материалы дела, выслушав ответчика Харченко Н.П, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Ефремов у Т.А, возражавшую против доводов жалобы, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По делу установлено, что на основании заявления и анкеты ответчика от 20.07.2011 года между АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен Договор N *** о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет N ***.

В заявлении ответчик просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

Подписав заявление и расписку о получении карты, ответчик подтвердил содержащиеся в них сведения, в том числе о том, что он полностью ознакомлен, понимает и согласен с Условиями предоставления и обслуживания карт банка, с Тарифами банка по картам.

Суд пришел к верному выводу о том, что ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику истцом был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности по карте в размере 1 036 251 рубль 29 коп, однако задолженность погашена не была.

Судом правильно установлено, что на момент предъявления иска задолженность по кредиту ответчиком перед истцом не погашена, что подтверждается материалами дела, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, представленный стороной истца, признал его верным и счел возможным положить в основу решения, взыскав с Харченко Н.П. задолженность по основному долгу в размере 451 650 руб. 24 коп, проценты 63 494 руб. 05 коп, плата за пропуски платежей 3 500 руб, неустойка за просрочку оплаты задолженности 517 607 руб. за период с 20.02.2015 года по 02.07.2016 года

Судебная коллегия усматривает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Также судом с Харченко Н.П. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере иска 13 381 руб.26 коп, что соответствует нормам ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении Харченко Н.П. о дате, времени и месте слушания дела, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в материалах дела имеются извещения, направленные ответчику по месту его регистрации и месту фактического жительства (л.д. 71, 75). То обстоятельство, что ответчик не получил повестки по адресу регистрации и месту фактического проживания, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитная карта была у ответчика похищена, а денежные средства сняты с нее неустановленными лицами, соответственно он не должен нести ответственность, судебная коллегия полагает несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из представленных Харченко Н.П. документов, 09 февраля 2014 года в 17 часов 30 минут он обратился в ОМВД России по району Свиблово г.Москвы с заявлением о совершенном преступлении, указывая, что 09 февраля 2014 года принадлежащая ему кредитная карта была у него похищена и с нее незаконно через банкомат снято 300 000 рублей (л.д.92-93).

09 февраля 2014 года Харченко Н.П. обратился с сообщением в ЗАО "Банк Русский Стандарт" о списании денежных средств с кредитной карты и проведении служебной проверки (л.д.95).

Согласно ответа ЗАО "Банк Русский Стандарт" в период с 08.02.2014 года по 09.02.2014 года по карте ответчика был совершен ряд операций по списанию денежных средств на общую сумму 321 325 руб. Все вышеуказанные расходные операции были совершены с использованием ПИНа. Использование ПИНа при проведении операций с использованием Карты является для банка подтверждением факта совершения операций самим держателем (л.д.100).

В соответствии с условиями предоставления и обслуживание карт "Русский Стандарт" клиент обязан предпринимать все разумные меры для предотвращения утраты карты или ее несанкционированного использования. Не сообщать информацию о ПИНе и не передавать карту третьему лица.

Пунктом 8.12.2. вышеназванных условий клиент обязуется нести ответственность за все операции, совершенные с использованием карты третьими лицами, до, дня следующего за днем получения банком письменного заявления клиента об утере/краже/изъятии карты включительно (л.д.41).

Поскольку все операции по списанию денежных средств были совершены 08.02.2014 года с применением ПИНа, т.е. до подачи заявления о хищении карты, ответчик несет ответственность по совершенным операциям.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалоб судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: