Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-25496/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В, Зениной Л.С,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе АО "Страховая группа "УралСиб" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства АО "Страховая группа "УралСиб" о замене стороны правопреемником отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Белошевич М.М. обратился в суд с иском к ответчику АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по иску Белошевича М.М. к ЗАО "УРАЛСИБ" о взыскании процентов, компенсации морального вреда исковые требования Белошевича М.М. были частично удовлетворены.

Ответчик АО "Страховая группа "УралСиб" обратился с заявлением о замене стороны правопреемником, указывая на то, что 19 апреля 2017 года между АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "Страховая Компания Опора" заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема - передачи страхового портфеля, в результате АО "Страховая Компания Опора" является правопреемником АО "Страховая группа "УралСиб".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель АО "Страховая группа "УралСиб" по доводам, указанным в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Симоновского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по иску Белошевича М.М. к ЗАО "УРАЛСИБ" о взыскании процентов, компенсации морального вреда исковые требования Белошевича М.М. были частично удовлетворены, с ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу истца взысканы проценты 16284 руб. 16 коп, компенсация морального вреда 1000 руб, штраф 8642 руб.08 коп, решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

24.04.2017 года в суд обратился ответчик АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену стороны ответчика по данному гражданскому делу, заменив АО "Страховая группа "УралСиб" на правопреемника АО "Страховая Компания Опора" в связи с заключением договора о передаче страхового портфеля N 1 от 19.04.2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Страховая группа "УралСиб" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлены доказательства передачи прав по договору в отношении Белошевича М.М.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором о передаче страхового портфеля N 1 от 19.04.2017 года АО "Страховая группа "УралСиб" передало АО "Страховая Компания Опора" обязательства по всем договорам страхования, перечень которых приведен в акте приема-передачи страхового портфеля, в том числе в отношении Белошевича М.М, что подтверждается выпиской из журнала учета заключенных договоров страхования, представленной в материалы дела (л.д.222).

Таким образом, установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления АО "Страховая группа "УралСиб" о процессуальном правопреемстве, а поэтому определение суда об отказе в удовлетворении указанного заявления подлежит отмене, как незаконное.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, п.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года отменить, заявление АО "Страховая группа "УралСиб" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-154/15 по иску Белошевича М.М. к ответчику АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Произвести замену должника АО "Страховая группа "УралСиб" по правоотношениям, возникшим на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года по гражданскому делу N2-154/15 по иску Белошевича М.М. к ответчику АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения на АО "Страховая Компания Опора".

Председательствующий:

Судьи: