Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-25513/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В,

при секретаре И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по частной жалобе истца Литвиной Н.М. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику Винокуровой И.В. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-1194\17 по иску Литвиной Н.М. к Винокуровой И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования Литвиной Н.М. к Винокуровой И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

02 марта 2018 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, ответчик ссылалась на несвоевременное получение копии решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Литвина Н.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав истца Литвину Н.М, её представителей - Аксенову М.А, Антипину О.В, ответчика Винокурову И.В, её представителя - Шайденко А.Ю, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 05 апреля 2017 года, суд первой инстанции, установив, что указанное решение суда в окончательной форме принято 05 апреля 2017 года, вступило в законную силу 11 мая 2017 года, дело сдано в канцелярию суда 11 мая 2017 года, исходил из того, что оспариваемое решение суда стороной ответчика получено только 02 марта 2018 года, апелляционная жалоба подана в суд 02 марта 2018 года, то есть за пределами срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая такие обстоятельства, как подачу ответчиком 27 декабря 2017 года кассационной жалобы и заявления о восстановлении срока на её подачу, а также имеющейся отметкой в материалах дела о получении ответчиком копии решения суда 30 ноября 2017 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как верно было установлено судом первой инстанции, копия решения суда получена стороной ответчика по истечении срока обжалования.

Впоследствии, воспользовавшись своим процессуальным правом на подачу апелляционной жалобы, ответчик подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое было рассмотрено и обоснованно удовлетворено судом.

Доводы, изложенные в частной жалобе и дополнениях к ней, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года года оставить без изменения, частную жалобу истца Литвиной Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи