Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-25515/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Лобовой Л.В, Нестеровой Е.Б.

при секретаре Решетовой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Курскова Андрея Ивановича на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Курскова Андрея Ивановича к АО "Институт Оргэнергострой" о признании отказа в трудоустройстве на работу незаконным, обязании принять на работу, взыскании заработной платы - отказать.

установила:

Курсков А.И. обратился в суд с иском к АО "Институт Оргэнегрострой" о признании отказа в трудоустройстве на работу на должность ведущего инженера по квоте для инвалидов незаконным, обязании принять на работу на должность ведущего инженера с дата, взыскании заработной платы за период с дата по август 2017 в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоит на учете в качестве безработного в ГКУ "Центр занятости населения", является инвалидом третьей группы. дата истцом было получено направление ГКУ ЦЗН отдел трудоустройства "Автозаводский" на работу в АО "Институт "Оргэнергострой" на должность ведущего инженера - квотируемое рабочее место для инвалидов. Знания, умения и опыт истца полностью соответствовали предложенной вакансии. дата истец прибыл к ответчику, однако собеседования с истцом проведено не было, работник отдела кадров отказал в приеме на работу, вопросов относительно профессиональной подготовки ему не задавалось.

дата истец повторно получил направление ГКУ ЦЗН на работу к ответчику на должность ведущего инженера, дата Курсков А.И. прошел собеседование с ответственным работником электротехнического отдела, однако через неделю в приеме на работу истцу было отказано по причине отсутствия вакантных мест в организации ответчика. Полагает данный отказ АО "Институт Оргэнергострой" в заключении трудового договора необоснованным и незаконным.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Отпущенников А.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Курсков А.И.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Курскова А.И, представителя ответчика по доверенности Отпущенникова А.Н, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец состоит на учете в ГКУ Центре занятости населения города Москвы в качестве безработного, является инвалидом третьей группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2013 N 0304225 от дата

АО "Институт Оргэнергострой" в ГКУ ЦЗН г. Москвы направлены сведения о наличии свободного рабочего места, квотируемого для трудоустройства инвалидов, вакантной должности ведущего инженера с должностным окладом в сумма

дата истцом было получено направление ГКУ ЦЗН на работу к ответчику на должность ведущего инженера.

Из объяснений истца следует, что дата он явился к ответчику, прошел собеседование с ответственным работником электротехнического отдела. В направлении на работу было указано, что решение о приеме на работу будет принимать руководство АО "Институт Оргэнергострой", через неделю истцу было отказано в заключении трудового договора в связи с отсутствием вакантных должностей.

В силу ст.64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В силу ст.65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

В отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2,3,64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 дата о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от дата).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является указание в нем трудовой функции, в том числе специальности с указанием квалификации.

В силу ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Приказом Минтруда РФ от дата N 1167н утвержден профессиональный стандарт специалиста в области инженерно-технического проектирования для градостроительной деятельности. Согласно стандарту инженер-проектировщик должен обладать высшим образованием и стажем работы в области инженерно-технического проектирования не менее трех лет.

Пунктом 2.2. должностной инструкции ведущего инженера адрес (до переименования - ЗАО ОЭС), утвержденной дата, установлено, что на должность ведущего инженера, имеющее высшее профессиональное образование и минимальный стаж работы в должности инженера 1-ой категории дата.

Из объяснений представителя ответчика следует, что при обращении истец представил паспорт и направление на работу Отдела трудоустройства "Автозаводствий", из которых следовало, что стаж работы истца в должности инженера-проектировщика 2 категории (класса) составляет 6 месяцев 14 дней; иных документов, подтверждающих квалификацию, а также трудовую книжку и страховое свидетельство, истец не представил.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств на основании объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.64 Трудового кодекса РФ, правовой позицией, закрепленной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодека Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку отсутствуют доказательства отказа в приеме на работу истца по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер; отказ связан с недостаточным опытом работы, несоответствием деловых качеств установленным должностной инструкцией, профессиональным стандартом к работнику, претендующему на указанную должность.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оснований для признания отказа в трудоустройстве незаконным, обязании принять на работу и взыскании заработной платы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы жалобы о том, что ответчик не направил письменное сообщение о причине отказа в приеме на работу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец не обращался к ответчику с соответствующим заявлением, что не оспаривалось в заседании судебной коллегии.

Иные доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование правовых положений, что не является основанием для отмены судебного постановления, сводятся к переоценке доказательств.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курскова Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1