Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-25523/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б, Лобовой Л.В,

при секретаре Решетовой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Горбачева Олега Константиновича

на решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горбачева Олега Константиновича к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г.Москве и Московской области о признании приказов незаконными, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Горбачев О.К. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области о признании незаконными приказов N 1830-лс от дата, N 1861-лс от дата о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работает у ответчика с дата в должности главного специалиста - эксперта отдела по работе с обращениями граждан, считает незаконным применение к нему дисциплинарных взысканий, поскольку не допускал нарушений служебной дисциплины и невыполнения должностных обязанностей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Жихарева С.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Горбачев О.К.

Проверив материалы дела, выслушав истца Горбачева О.К, представителя ответчика по доверенности Кисиеву С.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что Горбачев О.К. на основании трудового договора N 40 от дата осуществляет трудовую деятельность в Главном управлении Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области в должности главного специалиста-эксперта отдела по работе с обращениями граждан.

В соответствии с п.1.1. трудового договора работник обязуется выполнять обязанности по должности главного специалиста-эксперта отдела по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей.

Работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, данным трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции (п.2.2.1).

Из докладной записки от заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан, поступившей на имя начальника ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области от дата, следует, что дата поступило обращение фио, зарегистрированное с присвоением входящего номера 17760 и передано в работу сотруднику Горбачеву О.К.

дата Горбачевым О.К. был подготовлен общий запрос в Управление назначения, перерасчета, выплаты пенсий, ЕДВ и других социальных выплат Главного управления по обращениям нескольких граждан, в том числе и фио со сроком предоставления информации Управления НПВП - дата

дата поступила информация по обращению фио из Управления НПВП по каналам электронной связи.

дата поступила служебная записка главного специалиста-эксперта отдела фио по выявлению факта нарушения срока, установленного ФЗ от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения фио и фио

дата на личном приеме в отделе Горбачевым О.К. была принята фио, что подтверждается записью в журнале регистрации устных обращений граждан.

дата Горбачевым О.К. был направлен общий запрос в Управление НПВП по обращениям граждан фио, фио, фио, фио, со сроком предоставления информации - дата

дата из Управления НПВП поступил ответ по обращению фио по каналам электронной связи.

дата Горбачевым О.К. был предоставлен проект ответа, по результатам проверки были даны рекомендации, проект ответа на обращение возвращен на доработку. По состоянию на дата доработанный ответ на обращение фио на подпись и отправку представлен не был. Срок рассмотрения обращения фио был исчерпан дата (просрочен на 43 дня). Срок рассмотрения обращения фио исчерпан дата (просрочен на 44 дня).

дата начальником Главного управления издан приказ N 1830-лс о применении в отношении Горбачева О.К. дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией.

дата на имя заместителя начальника ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области поступила докладная записка начальника отдела по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей, в которой указано, что дата истцу были выданы под роспись письменные обращения граждан фио и фио для подготовки проектов ответов на обращения в срок не позднее дата; в случае нарушения сроков подготовки проектов Горбачеву О.К. необходимо было предоставить объяснения фактических обстоятельств, связанных с нарушением исполнительской дисциплины, однако по истечении вышеуказанного срока проектов на письменные обращения либо объяснительной записки от Горбачева О.К. не поступило.

дата в отделе была проведена проверка, в результате которой был выявлен факт грубого нарушения Горбачевым О.К. Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и не исполнение должностной инструкции.

Приказом N 1861-лс от дата Горбачеву О.К. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией.

Разрешая исковые требования Горбачева О.К. о признании приказов N1830-лс от дата и N 1861-лс от дата о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий, поскольку факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененных к нему взысканий, учтены характер таких нарушений и обстоятельства их совершения.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ, не имелось.

Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к переоценке представленных по делу доказательств. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на него трудовых обязанностей, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у заместителя начальника Главного управления фио полномочий на издание приказа о применении дисциплинарного взыскания от дата N 1861-лс, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции данные доводы истцом не заявлялись, а в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачева Олега Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: