Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-25530/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б, Лобовой Л.В,

при секретаре Решетовой К.П,

с участием прокурора Поташниковой И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.12.2017 г, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Городской супермаркет" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "Городской супермаркет" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указала, что 04 июля 2006 года между ней и ООО "Городской супермаркет" был заключен трудовой договор N К 107\4, истец была принята на работу к ответчику бухгалтером складской логистики.

Согласно приказу N 23\12 "О проведении мероприятий по сокращению штатов работников организации", должность которую истец занимала - бухгалтер складской логистики -подлежала сокращению.

26 декабря 2016 года истец получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

13 марта 2017 года истец была уволена по п.2 ч.1 ст. 82 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным, поскольку ей не были предложены все имевшиеся у ответчика вакантные должности.

Просила суд, с учётом уточнённых требований (том1 л.д.79) признать увольнение не законным, восстановить истца на работе в должности бухгалтера складской логистики с 13 марта 2017 года, признать запись в трудовой книжке недействительной, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 421 457,52 рубля, в счет компенсации морального вреда 250 000,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Истец фио, ответчик ООО "Городской Супермаркет", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, заключение прокурора Поташниковой И.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что 04.07.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N К -107/04, согласно которому, истец была принята на должность бухгалтера склада по адресу: г. Москва, Бережковская наб, д. 20 (том 1, л.д.3-5).

Согласно Приказа N 23/12 от 23.12.2016 г, было принято решение о сокращении штата работников с 01.03.2017 г, а именно должности бухгалтера складской логистики Управления логистики в количестве 2-х штатных единиц (том1 л.д.5).

27.12.2016 г. истец была уведомлена о предстоящем увольнении в связи сокращением штата работников (том1, л.д.6).

27.12.2016 г, 16.01.2017 г, 01.02.2017 г, 17.02.2017 г. и 13.03.2017 г. ответчиком был предложен истцу перевод на другую работу, согласно списка вакантных должностей на указанные даты (том1 л.д.27-35). Истцу были предложены должности: приёмщик товара, продавец 3 категории, фасовщик, кассир 2 категории, менеджер минимаркета 1 категории, менеджер по продажам минимаркета, кассир 2 категории универсама, продавец 2 категории универсама, продавец универсама; от занятия данных должностей истец отказалась.

Приказом от 13 марта 2017 года N К?43\20 истец была уволена по п.2 ч.1 ст. 82 ТК РФ (том1, л.д.14).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по названному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, части 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Судом первой инстанции также достоверно установлено, что о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец была уведомлена ответчиком не менее, чем за два месяца до увольнения, а именно 27.12.2017 года, уволена по сокращению штатов 13.03.2017 года.

Вакантных должностей, которые мог бы занять истец, исходя из своего образования, квалификации, стажа работы по соответствующей должности, помимо предложенных истцу, у работодателя не имелось, что подтверждено представленными в материалы дела штатными расписаниями (т.1, л.д.114-214, том2, л.д.1-155, том 4, л.д.1-152) и кадровой расстановкой (том1 л.д.1-145),.

Ответчиком в суд первой инстанции представлен список актуальных вакансий за период с декабря 20216 года по март 2017 года (том2, л.д.202-212), согласно которому, у ответчика были вакантны 62 должности, при этом должности менеджер минимаркета 1 категории, менеджер по продажам минимаркета, кассир 2 категории универсама, продавец 2 категории универсама, продавец универсама истцу предлагались.

Истец занимала должность "Бухгалтер складской логистики". Согласно должностной инструкции, по данной должности необходимо наличие образования не ниже среднего или средне-специального, дополнительного образование по специальности "бухгалтер" (том2, л.д.180-185).

Согласно должностной инструкции по должности "администратор торгового зала" (том1 л.д.162-169), для занятия данной должности необходимо наличие высшего образования, стажа работы в розничной торговле на аналогичной занимаемой должности по специальности не менее одного года, навыки работы с базами данных и специализированными торговыми программами, наличие навыков в управлении персоналом, практика организации учета и составления отчетности, знание основ законодательных и нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность предприятий розничной торговли, а также опыта взаимодействия с государственными органами, контролирующими работу предприятий розничной торговли (том2 л.д.161-169). На основании указанного суд первой инстанции обоснованно нашел состоятельными доводы ответчика в той части, что истец не могла занимать данную должность, поскольку у истца отсутствует высшее образование, о чем имеется запись в личной карточке работника по унифицированной форме N Т-2, и что не оспаривалось истцом.

В трудовой книжке истца имеются записи о принятии на должность администратора в РОО Инвалидов... (запись в трудовой книжке N 16) 10.11.2004 г, уволена - 31.12.2005 г. и в ЗАО "Торкас" (запись в трудовой книжке N 18) 01.01.2006 г, уволена - 01.03.2006 г. (том1, л.д.11-13).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у истца отсутствует опыт работы администратора торгового зала в розничной торговле на аналогичной занимаемой должности по специальности не менее одного года.

Согласно должностной инструкции по должности "товаровед супермаркета" (том2,л.д.172-179), для занятия данной должности необходимо наличие высшего образования по специальности "товаровед и экспертиза товаров" или "товароведение", стаж работы в розничной торговле на аналогичной занимаемой должности по специальности не менее одного года, навыки работы с базами данных и специализированными торговыми программами, практика ведения переговоров, заключения и исполнения хозяйственных договоров, знание основ законодательных и нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность предприятий розничной торговли, а также опыта взаимодействия с государственными органами, контролирующими работу предприятий розничной торговли.

Однако судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что у истца отсутствует высшее образование по специальности "товаровед и экспертиза товаров" или "товароведение", о чем имеется запись в личной карточке работника по унифицированной форме N Т-2 (Диплом работодателю не предоставлялся), опыт работы на должности товароведа в розничной торговле на аналогичной занимаемой должности по специальности не менее одного года у истца также отсутствует (нет соответствующей записи в трудовой книжке).

Согласно ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан предлагать работнику вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Должность бухгалтера в супермаркет "Азбука Вкуса" по адресу г. Санкт-Петербург, Большой проспект П.С, д. 58 (фио), кассира 2 категории-стажер в супермаркет "Азбука Вкуса" по адресу г. Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 111, лит. А (фио) не были предложены истцу ввиду их нахождения в другой местности. Вакансии администратора зала универсама, кассира универсама, продавца универсама в соответствии с положениями ст. 81 ТК РФ, работодатель предлагать не обязан ввиду их нахождения в другой местности - в Московской области, а не в г. Москве, являющемся местом работы Истца.

Должности кассира, продавца и менеджера по продажам минимаркета предлагались истцу, о чем свидетельствуют уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 26.12.2016 г, Предложения о переводе на другую работу в связи с сокращением штата от 16.01.2017 г, от 31.01.2017 г, 17.02.2017 г. и 13.03.2017 г.

При этом, как пояснила в суде первой инстанции представитель ответчика, согласно п. 2.2. соответствующих Положений о мотивации (том5, л.д.71-106, л.д.10-180), система категорирования призвана мотивировать персонал на повышение их квалификации, способствовать дальнейшему росту сотрудников и формированию кадрового резерва Компании. В супермаркетах сети предусмотрено категорирование для товароведов (1, 2 и 3 категории), администраторов торгового зала (2 и 3 категории), продавцов (1, 2 и 3 категории), кассиров (1 и 2 категории), менеджеров минимаркета (1, 2, 3 и 4 категории). При приеме на работу сотруднику присваивается начальная позиция - стажер, которая может быть пересмотрена с учетом прохождения обязательных программ базового обучения и сдачи соответствующих зачетов (согласно положения об обучении персонала), но не ранее, чем через месяц после начала работы в должности. Присвоение новой категории, переход на новую должность осуществляется после прохождения программ долгосрочного обучения и сдачи соответствующего зачета на повышение категории. Также пояснила, что должность бухгалтера супермаркета не была вакантной, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 08.02.2017 г. (бухгалтер супермаркета "Азбука вкуса" по адресу: г. Москва, пр-кт Комсомольский, д. 4) (том5, л.д.63) и 17.02.2017 г. (бухгалтер - стажер в супермаркет "Азбука Вкуса" по адресу: адрес) (том 4, л.д.193) и, соответственно, приказом о переводе работника на другую работу от 09.02.2017 г. (бухгалтер - стажер, супермаркет "Азбука Вкуса" по адресу: г. Москва, пр-кт Комсомольский, д. 4) (том 5, л.д.62), Приказом о приеме работника на работу от 17.02.2017 г. (бухгалтер - стажер в супермаркет "Азбука Вкуса" по адресу: адрес).

Поэтому, согласно установленным положениям у работодателя, и, учитывая, большой перерыв истца в работе с кассой (запись в трудовой книжке N 15), ей была предложена должность кассир 2 категории. Более того, истцом не предоставлены доказательства наличия стажа работы в должности кассира в розничной торговле.

В подтверждение данных доводов ответчика, в суд были предоставлены приказы о приеме на работу работников (том4, л.д. 226-244; том5, л.д.2-32, л.д.33-61, л.д.220-236,), которыми подтверждены доводы по категорийности.

Суд первой инстанции также согласился с доводами ответчика в той части, что должность бухгалтера также не могла быть истцу предложена, поскольку, согласно должностной инструкции бухгалтера супермаркета, для занятия данной должности необходимо наличие высшего профессионального образования, стажа работы на аналогичной занимаемой должности по специальности не менее 1 года, знание стандартов и унифицированных форм кадровой документации, знание основ трудового законодательства, навыков работы с базами данных и специализированными торговыми программами.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, установленные законом гарантии при данном основании увольнения не нарушены; факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд штатными расписаниями, штатными расстановками; о сокращении и предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, все вакантные должности, которая истец могла бы занять по своей опыту и квалификации были предложены.

С учетом изложенного, требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением оставлены без удовлетворения.

Доказательства обратного суду не было предоставлено.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что ответчиком трудовые права истца нарушены не были.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.12.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1