Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-25531/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б, Лобовой Л.В,

при секретаре Решетовой К.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.12.2017 г, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Биофармацевтические инвестиции РВК" о взыскании выходного пособия, процентов, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Биофармацевтические инвестиции РВК" о взыскании выходного пособия, причитающегося при расторжении трудового договора, в размере 480 000 рублей, процентов за несвоевременную выплату выходного пособия в размере 41 928 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 22.02.2011г. по 07.07.2017г. являлась сотрудником ООО "Биофармацевтические инвестиции РВК" и была уволена по собственному желанию с должности финансового директора. В соответствии с дополнительным соглашением от 31.03.2017г. NТ02-Д10 к трудовому договору от 22.02.2011г. NТ02-22023/11, ответчик принял на себя обязательство при расторжении трудового договора по инициативе работника в соответствии с п.1 ст.80 Трудового кодекса РФ выплатить истцу выходное пособие в размере не ниже трехкратного месячного должностного оклада. Ответчик отказывается в добровольном порядке выплатить истцу указанную сумму, чем нарушает ее трудовые права.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио, поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В соответствии со ст.ст.135, 164, 178 Трудового кодекса РФ, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что 22.02.2011г. между ООО "Биофармацевтические инвестиции РВК" и фио был заключен трудовой договор NТ01-2202/11.

Согласно дополнительного соглашения от 31.03.2017г. NТ02-Д10 к трудовому договору от 22.02.2011г. NТ02-22023/11, истец фио назначена на должность финансового директора в финансово-аналитическую службу ООО "Биофонд РВК" на неопределенный срок с окладом в размере 160 000 рублей в месяц.

Приказом N7 от 07.07.2017г. фио уволена с должности финансового директора финансово-аналитической службы ООО "Биофонд РВК" по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника на основании поданного ею заявления от 23.06.2016г. При этом указания на то, что трудовой договор с истцом прекращается по основаниям, предусмотренным ст.178 Трудового кодекса РФ, в представленных истцом письменных доказательствах не имеется.

Согласно п.п.5.2.8 и 5.2.9 представленного суду дополнительного соглашения от 31.03.2017г. к трудовому договору от 22.02.2011г, заключенного с истцом, в случае прекращения его действия (расторжения трудового договора) по инициативе работника до 31.07.2017г. по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.80 Трудового кодекса РФ, работнику выплачивается выходное пособие в размере не ниже трехкратного месячного заработка.

В соответствии с ч.4 ст.57 Трудового кодекса РФ, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Оценивая заявленные исковые требования, суд первой инстанции учел, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении, в том числе злоупотреблений сторон договора, противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом.

При этом, положения ст.ст.77 и 80 Трудового кодекса РФ, регулирующие порядок расторжения трудового договора по инициативе работника, не предусматривают выплату ему какой-либо дополнительной компенсации. Кроме того, требуемая истцом компенсация в силу ст.178 Трудового кодекса РФ, не является выходным пособием, направленным на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

Сторонами, в том числе и истцом, не представлены суду первой инстанции коллективный договор, локальные нормативные акты, предусматривающие требуемую фио выплату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что включение в трудовой договор, заключенный с фио, условия о выплате ей выходного пособия не ниже трехкратного размера месячного оклада при увольнении по инициативе работника в период до 31.07.2017 г, противоречит требованиям действующего трудового законодательства, поскольку данная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственной инициативе.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что выплата, в отношении которой возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст.129 Трудового кодекса РФ, носит по существу произвольный характер, а условие в трудовом договоре о ее выплате при увольнении работника по его инициативе не свидетельствует об обоснованности и разумности его включения в трудовой договор.

Кроме того, суд принимая решение об отказе в иске, обоснованно исходил из того, что требуемая истцом компенсация, в силу ст.178 Трудового кодекса РФ, не является выходным пособием, направленным на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

Условие в трудовом договоре о выплате выходного пособия при увольнении по собственному желанию, по существу, является возложением на организацию негарантированных обязательств на будущее время, то есть на то время, когда финансовый директор уже не несет ответственность за финансовое состояние организации и его имущественное положение, и когда ответственность за финансово-хозяйственную деятельность будет возложена на новое руководство.

Показания допрошенного в суд первой инстанции 16.11.2017г. свидетеля фио, ранее являвшегося директором ООО "Биофармацевтические инвестиции РВК", учтены судом первой инстанции, но не могут повлиять на выводы, к которым пришел суд по итогам рассмотрения спора.

С учетом представленных доказательств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, усматривая признаки злоупотребления правом при включении в трудовой договор условия, указанного в п.п.5.2.8 и 5.2.9 дополнительного соглашения от 31.03.2017г. к трудовому договору от 22.02.2011г, и противоречия его закону.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия при увольнении фио судом первой инстанции законно отказано, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату выходного пособия при увольнении и компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав истца ответчиком не установлено.

Доказательства обратного суду не было предоставлено.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.12.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1