Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-25535/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Дегтеревой О.В, Климовой С.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Сихарулидзе А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриевской Валентины Дмитриевны на решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Дмитриевской Валентины Дмитриевны к ГБОУ г. Москвы "Школа N 1434 Раменки" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дмитриевская В.Д. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы "Школа N 1434 Раменки" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что с дата по дата работала у ответчика в должности главного бухгалтера. Приказом N91-к от дата была уволена по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в соответствии с приказами о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров от дата N393-лс, от дата N396-лс, и с учетом Акта выездной тематической проверки от дата ГКУ СФК Департамента образования г.Москвы, Акта служебного расследования работы главного бухгалтера от дата за период январь-июнь дата Увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку дисциплинарные взыскания были наложены на нее после получения результатов работы комиссии служебного расследования, сделавшей вывод о неудовлетворительной работе главного бухгалтера. Также указывает, что приказы о наложении взысканий являются необоснованными, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере сумма.

Истец Дмитриевская В.Д. и ее представитель фио в судебном заседании иск поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представители ответчика фио исковые требования не признал, просил в иске отказать по мотивам письменных возражений.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Дмитриевская В.Д.

Проверив материалы дела, выслушав Дмитриевскую В.Д. и ее представителя фио, представителя ответчика по доверенности фио, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в иске об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене, в остальной части - оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Дмитриевская В.Д. состояла с ответчиком ГБОУ г. Москвы "Школа N 1434 Раменки" в трудовых отношениях с дата в должности главного бухгалтера, что подтверждается трудовым договором N164/16 от дата, приказом о приеме на работу N254-к от дата

Приказами N393-лс от дата и N396 от дата истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом ответчика N 91-к от дата Дмитриевская В.Д. была уволена по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в соответствии с приказами о наложении дисциплинарных взысканий от дата N393-лс, от дата N396-лс, и с учетом акта выездной тематической проверки от дата ГКУ СФК Департамента образования г.Москвы, акта служебного расследования работы главного бухгалтера за период январь-июнь дата

Так, приказом N393-лс от дата за злоупотребление должностным положением, выразившимся в самовольном внесении данных в программу "1С Зарплата и кадры" для расчета листка временной нетрудоспособности, исходя из максимально возможного размера пособий при отсутствии справки с предыдущего места работы о сумме заработной платы, необходимой для назначения пособия по временной нетрудоспособности, Дмитриевская В.Д. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка фио от дата, приказ N214/1-лс от дата о создании комиссии для проведения служебного расследования.

дата истцу Дмитриевской В.Д. вручены под роспись уведомления о предоставлении письменных объяснений.

дата составлен акт N 17 о непредставлении письменных объяснений с изложением причин и обстоятельств указанных событий.

Рассматривая требование истца об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора наложенного приказом N393-лс от дата, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, поскольку указанное дисциплинарное взыскание наложено работодателем с соблюдением положений ст. 193 Трудового кодекса РФ, допущенное истцом нарушение условий трудового договора и должностной инструкции, повлекло наложение на работника дисциплинарного взыскания.

Также, приказом N396-лс от дата за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившемся выполнить законное требование руководителя учреждения, отсутствии на рабочем месте более пяти часов, Дмитриевская В.Д. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили: служебная записка фио об уходе истца с территории школы, фиксацией выхода Дмитриевской В.Д. из здания школы с время до время дата, и далее с время до окончания рабочего дня; пояснительной запиской документоведа фио, актом служебного расследования от дата, которым установлено отсутствие Дмитриевской В.Д. на рабочем месте более 5-ти часов дата, при наличии запрета администрации школы покидать рабочее место в период работы дата.

дата сотрудниками ответчика составлен акт N 20 об отсутствии на рабочем месте Дмитриевской В.Д.

дата ответчиком истец ознакомлен с уведомлением N 21 о необходимости предоставить письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте, от дачи объяснений истец отказалась в связи с отсутствием на рабочем месте.

Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания приказом N396-лс от дата, суд первой инстанции установив ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, верно пришел к выводу о том, что взыскание по оспариваемому приказу наложено работодателем на истца с соблюдением ст.193 ТК РФ, сроки наложения дисциплинарных взысканий соблюдены, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец была ознакомлена дата, оснований для признания приказа незаконным и его отмене, у суда не имелось.

Судебная коллегия в указанной части в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, в связи с чем не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в приведенной части.

Как усматривается из материалов дела, показаний сторон, возражений представителя ответчика представленных суду, поводом к увольнению истца по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ на основании приказа N91-к от дата послужил Акт от дата выездной тематической проверки ГКУ СФК Департамента образования г.Москвы за период работы истца с дата по дата, в котором выявлены многочисленные нарушения в работе главного бухгалтера по учету имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, результатов хозяйственно-финансовой деятельности школы, а также финансовых, расчетных и кредитных операций.

Данные обстоятельства подтверждены и изложены с оценкой действий истца Актом расследования от дата N32 о результатах работы комиссии (л.д.43 т.2), которая ходатайствовала перед руководством Школы о привлечении Дмитриевской В.Д. к дисциплинарной ответственности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

дата у истца затребованы письменные объяснения по выявленному факту нарушения им трудовой дисциплины, дата истцом даны письменные объяснения.

дата составлено мотивированное мнение профсоюзного комитета по вопросу принятия работодателем решения о расторжении с Дмитриевской В.Д. трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ответчиком получение согласие об увольнении истца по указанному основанию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дмитриевской В.Д. о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им трудовых обязанностей она имела дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В силу положений ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Буквальное толкование указанных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что при соблюдении установленных сроков привлечения работника к ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет день выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Установление же работодателем факта другого нарушения дисциплины в период принятия решения о возможном привлечении работника к ответственности за проступок совершенный ранее, не лишает работодателя права избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, в том числе в совокупности.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. адрес ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.

Иное толкование указанных правовых норм приводило бы к существенному ограничению прав работодателя, гарантированных ст. 22 ТК РФ, на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, на момент нарушения Дмитриевской В.Д. трудовых обязанностей по Акту выездной тематической проверки ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования г.Москвы от дата за период проверки работы истца с дата по дата, она не имела непогашенных дисциплинарных взысканий, кроме того, после вынесения ответчиком приказов от дата N393-лс и от дата N396-лс о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров каких-либо нарушений трудовой дисциплины истцом допущено не было, что подтверждается материалами дела.

Ввиду того, что основанием к увольнению Дмитриевской В.Д. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилось не надлежащее исполнение ею трудовых обязанностей, имевших место до издания ответчиком приказов от дата N393-лс, от дата N396-лс о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и на момент вынесения приказа дата об увольнении по указанному основанию истец, как следует из материалов дела, каких-либо нарушений трудовой дисциплины и трудовых обязанностей после наложенных взысканий ответчиком не допускала, в связи с изложенным судебная коллегия считает, что в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения Дмитриевской В.Д. без уважительных причин трудовых обязанностей.

При таких установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное истцом нарушение трудовой дисциплины по акту тематической проверки ГКУ СФК Департамента образования г.Москвы от дата за период дата дата, не влечет увольнение истца по основанию п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, решение в части отказа в иске об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судебная коллегия с учетом требований ст.394 ТК РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности со взысканием в ее пользу зарплаты за время вынужденного прогула за период с дата по 12 июля 2018 года по день вынесения апелляционного определения в размере сумма (сумма х 216 дней), исходя из справки ответчика о размере среднедневного заработка истца сумма (т.1 л.д.124, представленной ответчиком в суд первой инстанции.

Так как нарушение трудовых прав истца установлено незаконным увольнением, судебная коллегия в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении искового заявления Дмитриевской В.Д. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение.

Отменить приказ ГБОУ "Школа N1434 Раменки" N91-к от дата об увольнении Дмитриевской В.Д.

Восстановить Дмитриевскую Валентину Дмитриевну в ГБОУ "Школа N1434 Раменки" в прежней должности с дата

Взыскать в пользу Дмитриевской В.Д. с ГБОУ "Школа N1434 Раменки" заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

Взыскать с ГБОУ "Школа N1434 Раменки" госпошлину в бюджет г.Москвы в размере сумма

В остальной части решение Никулинского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевской В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6