Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25545/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А,

и судей Ефимовой И.Е, Целищева А.А,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Вигоря Ю.П. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

Заявление Вигоря * об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-7347/12 по иску Хитровой * к Общественной организации /Ассоциация/ автолюбителей "Никулино" и Управлению Росреестра по Москве о признании права собственности на гараж-бокс - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от 08 ноября 2012 года постановлено:

Признать за Хитровой * право собственности на гараж-бокс N *, тип: гаражи, этаж *, N комнаты *, площадью * кв.м, расположенный по адресу: г. Москва* ул, вл.*, стр.*.

Право собственности на указанный гараж подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве на основании настоящего решения суда и возникает с момента государственной регистрации.

Решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности в Управлении Росреестра Москве на имя Общественной организации автолюбителей "Никулино" муниципального района "Тропарево-Никулино" ЗАО г. Москвы.

Решение суда вступило в законную силу.

Заинтересованным лицом Вигорь Ю.П. подано заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что Вигорь Ю.П. не был извещен должным образом о состоявшемся суде, решением суда было признано право собственности на гаражный бокс, которым заявитель владел 22 года, полностью выплатил за него паевой взнос в размере 4 000 000 руб. и 22 года оплачивал аренду земли, о чем имеется отметка в паевой книжке о полностью выплаченном пае с печатью и квитанцией. Решением суда ущемлены интересы Вигоря Ю.П.

Судебный пристав-исполнитель Минец М.А. передала совершенно другой гараж-бокс под номером: строение N * N *, то есть до решения суда, а решением суда Хитровой Е.С. передается гараж-бокс под номером: строение * N *. Спустя два года Хитрова Е.С. взламывает гараж- бокс Вигоря Ю.П. без согласия судебных приставов, которые никогда не забирали гараж заявителя.

В судебном заседании заявитель Вигорь Ю. П. явился, требование об отмене решения по вновь открывшим обстоятельствам поддержал.

Представители ООА "Никулино" в судебное заседание явились, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Вигорь Ю.П. по доводам, указанным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Вигоря Ю.В, истца Хитровой Е.С, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Отказывая в удовлетворении заявления Вигоря Ю.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы о местоположении, порядке присвоения и регистрации адреса спорного нежилого помещения был разрешен судом по существу при рассмотрении иска Хитровой Е.С. с учетом представленных доказательств, а также данных экспликации ТБТИ "Западное-2" г. Москвы, в связи с чем решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08.11.2012 года не был разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя. При этом, доводы заявителя об изменении нумерации гаражных боксов, произошедшей в результате учета изменений при проведении технической инвентаризации нежилого помещения по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимся обстоятельством быть не могут.

Таким образом, судом верно отмечено, что обстоятельства, на которые ссылается Вигорь Ю.П. как на вновь открывшееся, таковыми не являются.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Вигоря Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: