Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25552/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А,

и судей Ефимовой И.Е. Целищева А.А,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Фонова А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Аквапулс" в пользу Фонова * неустойку в размере 21400 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, штраф в размере 12700 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Аквапулс" в пользу АНО "Юридэкс" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 827 руб. 00 коп.

Взыскать с Фонова * в пользу АНО "Юридэкс" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 19173 руб. 00 коп

УСТАНОВИЛА:

Истец Фонов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Аквапулс" о защите прав потребителей, отказе от договора, обязании вернуть денежные средства, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 24.06.2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи бассейна стекловолоконного "Марокко", а также 04.07.2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи оборудования для бассейна согласно спецификации и проведение работ по монтажу данного оборудования. 12 июля 2016 года бассейн и оборудование были поставлены истцу. Спустя непродолжительное время после поставки и монтажа оборудования истцом были выявлены существенные недостатки самого оборудования и работ по его монтажу. Также истцу не была предоставлена техническая документация на оборудование бассейна. В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией.

Ответчиком было отказано в требованиях, изложенных в претензии истца. В связи с чем, истец обратился в суд, и с учетом уточненного искового заявления, просит признать отказ истца от договора N 24/06 от 24.06.2016 года и от договора N 04/06/2016 от 04.07.2016 года на основании ст.ст. 29, 30 Закона РФ "О Защите прав потребителей", обязать ответчика вернуть истцу уплаченные им по договорам денежные средства в размере 355 000 руб. и 371 665 руб, взыскать с ответчика убытки, вызванные необходимостью несения дополнительных расходов вследствие нарушения ответчиком условий договора в размере 419642 руб. на монтаж чаши бассейна, в размере 400 000 руб. на строительство террасной площадки на фундаменте для эксплуатации бассейна, в размере 200 000 руб. на ландшафтные работы, необходимые для эксплуатации бассейна, в размере 302 411 руб. на монтаж защитного павильона -кожуха, в связи с недопоставкой ответчиком укрывного покрывала для бассейна, взыскать с ответчика неустойку за непредставление оборудования на замену в размере 41540 руб, неустойку за задержку поставки товара в размере 20400 руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оборудования бассейна в размере 130 000 руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков чаши бассейна в размере 355 000 руб, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 41 814 руб. и 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, а также штраф.

Истец, представители истца в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований просит истец Фонов А.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик ООО "Аквапулс" не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Аквапулс", поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Фонова А.В, его представителя по доверенности и ордеру адвоката Зайцевой Л.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что истцом у ответчика был приобретен бассейн стекловолоконный "Марокко" стоимостью 355 000 руб.

04 июля 2016 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор N 04/07/2016, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (оборудование для бассейна, монтаж оборудования согласно спецификации от 01.07.2016 года (Приложение N 1)) в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора N 04/07/2016 цена оборудования составляет 306 665 руб, цена монтажа оборудования составляет 130 000 руб.

На основании п. 3.1 договора N 04/07/2016 доставка оборудования осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности принять товар, если иные сроки не согласованы сторонами по адресу: г. Москва, п. Толстопальцево, ул. Ленина, д.40а.

12 июля 2016 года истцу был доставлен бассейн и оборудование для него.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить имеющиеся недостатки, заменить товар ненадлежащего качества, указывая, что спустя непродолжительное время после монтажа оборудования истцом были выявлены существенные недостатки самого оборудования, а также работ по его монтажу, а именно, не работал клапан фильтровальной установки Emaux; не работало (а также неправильно смонтировано) устройство противотока бассейна, не выполняло возложенные на него функции; имелся дефект электро-блока управления фильтрации с таймером; имелся дефект электронагревателя с датчиком потока Pahlen; некачественно выполнено устройство крепления форсунок возврата воды (использование непригодных, коррозийно не стойких, ржавеющих материалов); имелись дефекты смонтированных подводных светильников Emaux; отсутствовало покрывало для бассейна

Ответчиком в ответе от 29 сентября 2016 года было отказано в требованиях, изложенных в претензии истца

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Юридэкс". Согласно выводам экспертного заключения N 2-4083/17 оборудование для бассейна в целом (с изменениями по просьбе заказчика) соответствует указанному в спецификации к Договору N 04/07/2016. При осмотре 11.10.2017 года зафиксировано отсутствие насоса противотока Kripsol.

Дефект в переключающем клапане 4-х позиционного вентиля не зафиксировано.

Напряжение, подаваемое в насос не стабильное. В связи с этим происходит нестабильная работа насоса. При напряжении ниже 210В насос не работает, что определено его техническими характеристиками. Сам насос работоспособен и не имеет как внутренних, так и внешних дефектов. Для устранения данного недостатка необходимо установить стабилизатор напряжения.

На момент осмотра 11.10.2107 года насос противотока Kripsol отсутствует. Врезка лицевой части противотока осуществлена в верхней вертикальной чаши бассейна, что согласовано с истцом. Данная установка (врезка) соответствует требованию второго абзаца п. 3 Руководства по монтажу Технического паспорта противотока при вносимых изменениях в монтаж относительно рекомендуемой схемы, т.к. сопла подачи воды расположены ниже уровня воды. На момент осмотра 11.10.2107 года устройство противотока является неработоспособным из-за отсутствия насоса противотока Kripsol. Данный дефект является устранимым путем приобретения и монтажа данного насоса на старое место (возможно он был снят при консервации бассейна на зиму).

Надписи, обозначающие принадлежность автоматических выключателей, УЗО к определенным цепям, устройствам, выполнены не качественно, от руки. Маркировка на проводах отсутствует. Данный недостаток является устранимым путем нанесения качественных надписей на элементы автоматики и маркировки на проводах. Иных дефектов, замечаний к электронному щитку управления бассейном при осмотре 11.10.2017 года не зафиксировано.

Дефектов, недостатков в работе электронагревателя с датчиком потока Pahen при осмотре 11.10.2017 года, при изучении представленной документации не зафиксировано.

Форсунки N 1 и N 2 на момент осмотра 11.10.2017 года установлены в корпусе чаши бассейна соответствуют чертежу. Недостаток - болты, применяемые при креплении форсунки N 1, которые выступают за поверхность корпуса форсунки и острой кромкой головки могут нанести повреждения кожной поверхности купающихся. Болты должны быть углублены и иметь голову под крестообразную отвертку. Данный недостаток является устранимым и осуществляется заменой четырех болтов на форсунке N 1.

По просьбе заказчика были изготовлены новые фланцы для светильников. Установленные прожекторы (3 шт) не имеют дефектов, работоспособны.

Из материалов дела (л.д.38, фото работающего противотока (рис. 28), настоящего заключения видно, что при пуске бассейна в августе 2016 года противоток был работоспособен, а значит насос находился на своем месте. Данный насос можно приобрести за 40 236 руб. (данные на октябрь 2017 года). Для устранения такого недостатка как нестабильность подаваемого напряжения на насос фильтровальной установки необходимо приобрести стабилизатор напряжения. Мощность входного трехфазного стабилизатора напряжения (на щиток управления фильтрацией воды) должна быть не менее 4 кВт. Для стабилизации напряжения можно приобрести трехфазный стабилизатор напряжения PECAHTA ACH - 4,5 кВт с точностью стабилизации +/- 2% за 11530 руб. (данные на октябрь 2017 года). Остальные недостатки не существенны и могут быть устранимы ООО "Аквапулс" собственными силами.

Также судом установлено, что одеяло для бассейна, указанное в Спецификации к договору N 04.07.2016 года было поставлено истцу 11.10.2017 года

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и верно руководствуясь ст. ст. 10, 18 29, 30 Закона РФ " О защите прав потребителей" обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт поставки покрывала для бассейна истца с нарушением установленного договором срока, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи товара, компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителей. Размер морального вреда установлен судом с учетом принципа разумности и справедливости. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом частично, то в силу ст. 98, 100 ГПК РФ является правильным и вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на представителя.

При этом, суд обосновано отказал истцу в удовлетворении его требований об обязании ответчика вернуть истцу уплаченные по договорам денежные средства, взыскании убытков, связанных с поставкой некачественного оборудования, неустойки за нарушение срока устранения недостатков оборудования, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что оборудование в целом для бассейна соответствует спецификации с которой истец был ознакомлен, а имеющиеся недостатки оборудования для бассейна не являются существенными, устранимы. Указанные обстоятельства установлены экспертным заключением ООО "Юридэкс", проведенным на основании определения Никулинского районного суда г. Москвы от 07.09.2017 года.

Вместе с тем, суд верно указал на то, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что дефекты оборудования, устраненные ранее, возникали вновь. Следовательно, выявленные недостатки оборудования не являются повторяющимся дефектом.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, отвергнутые и принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы имелись нарушения, в связи с чем заключение АНО "Центр независимых экспертиз" "ЮРИДЕКС" N 2-4083/17 не может являться допустимым доказательством по делу.

Оценивая экспертное заключение эксперта АНО "Центр независимых экспертиз" "ЮРИДЕКС" N 2-4083/17, суд первой инстанции обоснованно с ним согласился и при вынесении решения им руководствовался как доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, а также дополнительно представленных необходимых для производства экспертизы документам. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о том, что суд обязан сам был назначить по делу дополнительную, повторную экспертизу.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В приведенной связи вопрос назначения экспертизы относится к сбору доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Право оценки доказательств по делу, а также разрешение вопроса о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы относится к компетенции суда первой инстанции.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем оснований для проведения по делу дополнительной, повторной экспертизы не имелось, в виду чего довод апелляционной жалобы истца не состоятелен.

При этом, судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, на момент осмотра 11.10.2017 года насос противостока Kripsol отсутствовал, в связи с чем эксперт не мог их сравнить со спецификацией, но в материалы дела стороной ответчика были представлены инструкции и руководства по эксплуатации, на их основе он и проводил исследование

Экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Ссылки в жалобе на то, что суд не провел повторную экспертизу, не принимаются. Сторона истца присутствовала как при назначении экспертизы, так и при осмотре, и вопросы для эксперта были ими сформулированы и переданы суду, суд включил их в перечень вопросов в определении о назначении экспертизы и эксперт ответил на все поставленные вопросы. В связи с этим суд обоснованно не назначил повторную экспертизу.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: