Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-25599/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Леоновой С.В.,

судей Кирсановой В.А, Бабенко О.И,

при секретаре Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

Возвратить заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.11.2016 года по гражданскому делу по иску Швыдченко Л.Н. к Бахтиярову В.Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования Швыдченко Л.Н. к Бахтиарову В.Н. о взыскании долга по договору займа.

Банк, являющийся кредитором ответчика, обратился в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с апелляционной жалобой на данное решение.

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" являющийся кредитором ответчика, обратился в порядке, предусмотренном п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с заявлением о пересмотре решения суда от 09 ноября 2016 года по новым обстоятельствам. В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что суд нарушил требования ст. 173 ГПК РФ. Кроме того, банк полагает, что реальной целью договора займа, на которых основано требование истца в настоящем деле, являлось создание искусственной задолженности в целях включения ее в реестр в деле о банкротстве ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" по доверенности Музенитов Т.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о возврате заявления о пересмотре решения суда от 09 ноября 2016 года по новым обстоятельствам, суд руководствовался положениями ст. 394 ГПК РФ и исходил из того, что ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" не является лицом, участвующим в деле, к участию в деле не привлекался, в связи с чем не является лицом, которое вправе подать заявление в порядке гл. 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.... Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что конкурсный кредитор вправе обратиться с жалобой (соответственно апелляционной), а также с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на указанный судебный акт.

Возвращая заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк", суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем, не подлежит ограничению.

Вместе с тем, поскольку в гл. 42 ГПК РФ не предусмотрена возможность возвращений заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, у суда первой инстанции также отсутствовали для этого правовые основания.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм гражданского процессуального права, и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года отменить, направить дело по иску Швыдченко Л.Н. к Бахтиярову В.Н. о взыскании долга по договору займа в суд первой инстанции для разрешения вопроса о рассмотрении по существу заявления ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" о пересмотре решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий

Судьи