Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-25641/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Филиппова ******** на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Подфигурного ********к Филиппову ******** о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова ******** в пользу Подфигурного ********сумму денежных средств по договору займа в размере 2 975 546 руб, проценты за пользование займом в размере 247 668 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 24 566 руб. 07 коп, а всего сумму в размере 3 322 346 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Подфигурный ********обратился в суд с иском к ответчику Филиппову ******** о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 23.12.2016 года между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого истец на условиях срочности, платности и возвратности передал заемщику Филиппову ******** в полное распоряжение денежные средства в размере 38 000 дол. США со сроком возврата до 31 января 2017 года. Также ответчик получил от истца и обязался вернуть в срок до 28 декабря 2016 года денежные средства в размере 6281 дол. США и 5000 дол. США, что подтверждается распиской от 23 декабря 2016 года. Поскольку задолженность ответчиком возращена не была, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика Филиппова ******** в свою пользу денежные средства в размере 2 975 546 руб, проценты за пользование займом в размере 247 668 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 470 руб, госпошлину в размере 24 938 руб.

В судебном заседание истец Подфигурный ********и его представитель исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Филиппов ******** и его представитель в суде первой инстанции исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Филиппов ******** по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Амбарцумяна А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Охотникова Д.Р, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст. 808 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, в связи с чем является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

Между тем, указанные нормы не устанавливают обязательное требование к совпадению даты составления (подписания) договора займа или расписки с датой фактической передачи денежных средств.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга в данном случае является не только подписание сторонами договора займа, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере с учетом условий договора и конкретных обстоятельств дела.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что 23.12.2016 года между Подфигурным ********(займодавец) и Филипповым ******** (заемщик) в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого истец на условиях срочности, платности и возвратности передал заемщику Филиппову ******** в полное распоряжение денежные средства в размере 38000 дол. США со сроком возврата до 31 января 2017 года.

Из материалов дела следует, что ответчик Филиппов ******** получил от истца Подфигурного ********и обязался вернуть в срок до 28 декабря 2016 года денежные средства в размере 6281 дол. США и 5000 дол. США, что подтверждается распиской от 23 декабря 2016 года.

В представленной истцом Подфигурным ********расписке от 23.12.2016 года, выполненной Филипповым ********, указано следующее: "Также обязуюсь до 28.12.2016 года вернуть 6281 (шесть тысяч двести восемьдесят один) доллар США. Также обязуюсь до 28.12.2016 года 5000 (пять тысяч долларов США)".

Анализируя содержание представленных истцом договоров займа и расписки от 23.12.2016 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что текст расписки содержит подтверждения, что денежные средства переданы истцом Подфигурным ********ответчику Филиппову ********, поскольку расписка содержит указание на обязательство ответчика вернуть полученные от Подфигурного ********денежные средства.

Таким образом, сам текст представленной суду расписки от 23.12.2016 года подтверждает заключение между сторонами договора займа и передачу денежных средств заимодавцем Подфигурным ********заемщику Филиппову ********

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о заключении между займодавцем Подфигурным ********и заемщиком Филипповым ******** договоров займа, поскольку соблюдена письменная форма договоров займа, которые содержат все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы истцом Подфигурным ********заемщику Филиппову ******** на основании возвратности, однако, не были возвращены ответчиком истцу.

Обстоятельств, освобождающих ответчика Филиппову ******** от исполнения обязательства по возврату займа, судом первой инстанции установлено не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку договоры займа, заключенные между истцом Подфигурным ********и заемщиком Филипповым ********, соответствует требованиям ст. 807-808 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1, 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Согласно ст. 35 ГПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив факт заключения договоров займа между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства заемщика Филиппова ******** по договорам займа перед истцом Подфигурным Г.В, исполнены не были ни в полном объеме, ни в части, в связи с чем правомерно постановилвзыскать с ответчика Филиппова ******** в пользу Подфигурного ********сумму денежных средств по договорам займа в размере 2 975 546 руб, проценты за пользование займом в размере 247 668 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины 24 566 руб. 07 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что б есспорных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости ( статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что расписка, выданная Филипповым ******** 23.12.2016 года, является безденежной, ответчиком не представлено.

Учитывая факт нахождения у истца Подфигурного ********оригинала расписки о получении денежных средств от 23.12.2016 года, которая обозревалась в суде первой инстанции, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате долга у ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Филиппов ******** свои обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку договоры займа, заключенные между истцом Подфигурным ********и ответчиком Филипповым ********, соответствуют требованиям ст. 807-808 ГК РФ, утверждение ответчика Филиппова ******** о том, что он не получал от Подфигурного ********денежных средств, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела районным судом и не доказано ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Судом был проверен и признан недоказанным довод ответчика о том, что договоры займа и расписку от 23.12.2016 года о получении им денежных средств от Подфигурного ********ответчик Филиппов ******** написал под влиянием обмана и давления со стороны истца Подфигурного Г.В, при этом, доказательств написания указанных документов под давлением и в связи с угрозами со стороны истца Подфигурного ********ответчиком Филипповым ******** ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд не проанализировал позицию ответчика Филиппова ********, не установилзначимые обстоятельства по делу, поскольку указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств и пересмотр основанных на них выводов суда, а потому не подлежат удовлетворению.

Оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова ******** без удовлетворения.