Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-25645/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Малыхиной Н.В, Зениной Л.С,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Черкашина Ю.А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Черкашина Ю.А. к КИЗ "Южный полюс" о признании протоколов общих собраний недействительными- оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Черкашин Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику КИЗ "Южный полюс" о признании недействительными по основаниям, предусмотренными ст.ст.10,168 ГК РФ, протоколов общих собраний участников КИЗ "Южный полюс" от 29 ноября 2013 года и от 18 декабря 2013 года, мотивируя свои требования тем, что является единственным учредителем и членом КИЗ "Южный полюс", созданного в 2000 году. Истцу 25.05.2015 года стало известно, что 29.11.2013 года было проведено общее собрание членов КИЗ "Южный полюс", где были приняты новые члены кооператива, утверждена новая редакция Устава кооператива, подтверждены полномочия председателя кооператива. Истец полагал протокол данного собрания сфальсифицированным, поскольку его подпись под протоколом и подпись Ермиловой Ю.В, умершей до проведения собрания 06.06.2012 года, были недействительными, при этом, иных доказательств проведения общего собрания членов кооператива 29.11.2013 года не имеется. Также истец просил признать ничтожными решения общего собрания членов КИЗ "Южный полюс" от 18.12.2013 года, о проведении которого узнал 25.05.2015 года, в силу положений ст.181.5 ГК РФ ввиду отсутствия на собрании необходимого кворума.

Представитель истца и третьего лица Васильченко С.А. по доверенности Убирайлова Е.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям искового заявления.

Представитель ответчика КИЗ "Южный полюс" в судебном заседании просил суд оставить исковые требования без удовлетворения по мотивам, изложенным в письменных возражениях, где также просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы истец Черкашин Ю.А.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Черкашина Ю.А. и третьего лица Васильченко С.А. - Убирайлову Е.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика КИЗ "Южный полюс" - Полянского И.А, Федорова П.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика и третьего лица, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда мотивированы, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (абзац 2 пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 "Решения собраний", применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ч.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Черкашин Ю.А. указывал на то, что протоколы общих собраний участников КИЗ "Южный полюс" от 29 ноября 2013 года и от 18 декабря 2013 года являются недействительными в силу ст, ст. 10,168 ГК РФ, поскольку протокол общего собрания истец Черкашин Ю.А. от 08.12.2008 года не подписывал, на данном собрании не присутствовал, его подпись и подпись Ермиловой Ю.В, умершей до проведения собрания 06.06.2012 года, на протоколе сфальсифицированы, кроме того, при проведении собрания от 18.12.2013 года отсутствовал необходимый кворум.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что Кооператив индивидуальных застройщиков (КИЗ) "Южный полюс" создан на основании решения граждан с целью удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей на основании решения общего собрания от 03.06.2000 года (протокол N 1), которым также был утвержден Устав КИЗ "Южный полюс".

Из материалов дела следует, что истец Черкашин Ю.А. является учредителем и членом КИЗ "Южный полюс".

Судом первой инстанции установлено, что общим собранием участников КИЗ "Южный полюс" 29.11.2013 года были приняты решения о вступлении в КИЗ "Южный полюс" новых членов на основании личных заявлений: Данильченко И.П, Архиповой Е.И, Данильченко М.В, Барабановой Н.И, Васильченко С.А, об утверждении новой редакции Устава кооператива, о подтверждении полномочий председателя кооператива, о назначении ответственного за регистрацию новой редакции Устава кооператива в налоговом органе, что отражено в протоколе общего собрания N 11 от 29.11.2013 года.

Общим собранием участников КИЗ "Южный полюс" 18.12.2013 года были приняты решения о смене председателя правления кооператива, о выходе членов КИЗ "Южный полюс" Черкашина Ю.А, Данильченко В.П. и Ермиловой Ю.В. из КИЗ "Южный полюс" на основании личных заявлений, о внесении изменений в Устав кооператива, о назначении ответственного за регистрацию новой редакции Устава кооператива в налоговом органе, что было отражено в протоколе N 12 от 18.12.2013 года.

Согласно п. 3.2 Устава КИЗ "Южный полюс" в редакции от 03.06.2000 года граждане, изъявившие желание вступить в кооператив после его государственной регистрации, принимаются в кооператив по решению общего собрания.

В соответствии с п. п. 5.3, 5.6 - 5.8. Устава КИЗ "Южный полюс" в редакции от 03.06.2000 года, к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится прием в члены кооператива. Кворум при принятии решений должен составлять не менее 50 % от общего числа членов кооператива. Общее собрание членов кооператива принимает решение по вопросам, не относящимся к исключительной компетенции общего собрания простым большинством голосов. Решение по вопросу, относящемуся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, считается принятым, если за него проголосовало не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива.

Судом первой инстанции установлено, что на дату проведения общего собрания участников КИЗ "Южный полюс", решения которого оспариваются истцом, а именно на 29.11.2013 года, участниками кооператива являлись Данильченко В.П, Черкашин Ю.А, Данильченко И.П. и Ермилова Ю.В.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что решением Троицкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2017 года, были удовлетворены исковые требования Черкашина Ю.А. к ответчику КИЗ "Южный полюс", суд признал недействительным решение общего собрания участников КИЗ "Южный полюс" от 18.12.2013 года по пункту 2 повестки дня в части утверждения решения о выходе Черкашина Ю.А. из КИЗ "Южный полюс", оставив в остальной части исковые требования без удовлетворения.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 61 ГПК РФ учел, что решением Троицкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года установлено, что решения общих собраний участников КИЗ "Южный полюс" от 18.12.2013 года и от 29.11.2013 года являются действительными и законными (за исключением решения по пункту 2 повестки дня собрания от 18.12.2013 года в части утверждения решения о выходе истца Черкашина Ю.А. из кооператива), решения собраний приняты при наличии необходимого кворума достаточным большинством голосов и не нарушили какие-либо права истца.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.

Отклоняя довод искового заявления относительно ничтожности решения общего собрания от 29.11.2013 года и протокола данного собрания в связи с тем, что подпись истца и подпись Ермиловой Ю.В, умершей до проведения собрания 06.06.2012 года, являются сфальсифицированными, суд первой инстанции исходил из того, что определением Троицкого районного суда г. Москвы от 03.07.2017 года по заявлению Черкашина Ю.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Троицкого районного суда города Москвы от 14 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-169/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 года, было установлено, что даже при отсутствии Ермиловой Ю.В. на собрании имелся предусмотренный Уставом КИЗ "Южный полюс" (п.5.6 Устава) кворум в 50 процентов от общего числа членов кооператива (Данильченко В.П. и Данильченко И.П.).

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным решений общего собрания членов КИЗ "Южный полюс" от 18.12.2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении иска о признании ничтожным решения общего собрания кооператива от 29.11.2013 года о принятии в члены кооператива Данильченко И.П, Архиповой Е.И, Данильченко М.В, Барабановой Н.И, Васильченко С.А. истцу было отказано, при этом, истцом Черкашиным Ю.А. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия на данном собрании необходимого для принятия решений кворума и, как следствие, ничтожности принятых на данном собрании решений по основаниям ст.181.5 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Кроме того, судом первой инстанции было отказано истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, с чем также соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у коллегии не имеется оснований. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции сроков исковой давности по заявленным требованиям судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Судом первой инстанции был проверен и мотивированно отклонен довод истца о том, что срок исковой давности им пропущен не был, так как о принятии оспариваемых истцом решений истец Черкашин Ю.А. должен был узнать, в том числе, и в ходе общих собраний учредителей КИЗ "Аллея" от 15.01.2010 года и от 30.10.2010 года, где принимал участие, в то время как в суд с настоящим иском обратился по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкашина Ю.А. без удовлетворения.