Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-25687/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Пильгановой В.М,

при секретаре Утешеве С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ГБОУ г. Москвы "Школа N 1515" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.11.2017 г, и на дополнительное решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.01.2018 г, по которому постановлено:

Взыскать с ГБОУ г. Москвы "Школа N 1515" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБОУ г. Москвы "Школа N 1515" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ГБОУ г. Москвы "Школа N 1515" в пользу фио расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей 00 коп.),

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБОУ г..Москвы "Школа N 1515" о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, 01.01.2004 г..между фио и ГБОУ г..Москвы "ГимназияN 1515" был заключён трудовой договор N 58, к которому 31.08.2016 г..было заключено дополнительное соглашение. На основании приказа директора ГБОУ г..Москвы "Гимназия N 1515" N 266/Д от 14.08.2017 г.."О переименовании Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г..Москвы "Школа N" 1515", общеобразовательное учреждение было переименовано. 19.06.2017 г..фио обратилась с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с 28.06.2017 г..по 30.06.2017 г..по семейным обстоятельствами.

Однако в предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы в указанные дни работодателем было отказано со ссылкой на то, что истец является организатором в аудитории и вне аудитории на ЕГЭ и ОГЭ 28.06.2017 г..и 29.06.2017 г..Однако, обратившись в Региональный центр обработки информации города Москвы, она узнала, что не имеет назначений на экзамены государственной итоговой аттестации по государственным программам среднего общего образования г..Москвы в период с 28.06.2017 г..по 01.07.2017 г..Ввиду того, что право на предоставление отпуска без сохранения заработной платы работающему пенсионеру гарантировано и охраняется законом, истец отправилась совместно с семьей в отпуск 28.06.2017 г..29.06.2017 г..составлен акт об отсутствии на рабочем месте учителя музыки фио, по адресу места жительства направлено уведомление о необходимости представить объяснения отсутствия на рабочем месте с 28.06.2017 г..по 30.06.2017 г..Истец просила суд признать акт Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г..Москвы "Школа N 1515" от 29.06.2017 г.."Об отсутствии на рабочем месте фио 30.06.2017 г" - незаконным, обязать Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение г..Москвы "Школа N 1515" издать приказ о предоставлении фио отпуска без сохранения заработной платы на период с 28.06.2017 г..по 30.06.2017 г..включительно; взыскать с Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение г..Москвы "Школа N 1515 в пользу Синенко Н.М. денежные средства в размере 15 000 руб. в счет компенсации расходов, понесенных на оплату квалифицированной юридической помощи; взыскать с Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение г..Москвы "Школа N 1515" денежные средства в размере 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение и дополнительное решение по вопросу возмещения расходов по оказанию юридической помощи, об отмене которых просит в апелляционной жалобе ГБОУ г. Москвы "Школа N 1515", ссылаясь на незаконность и необоснованность решений суда.

Истец фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика фио и фио, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы. В том числе работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.

Таким образом, исходя из положений указанной нормы Закона, отпуска без сохранения заработной платы, предусмотренные ст. 128, подразделяются на 2 группы: 1 - которые даются по усмотрению работодателя (т.е. работодатель вправе отказать в предоставлении отпуска) ( ч. 1 ст. 128 ТК РФ), и 2 - которые работодатель обязан предоставить по заявлению работника ( ч. 2 ст. 128 ТК РФ).

При этом, ст. 128 ТК РФ не содержит права работодателя определять период времени и продолжительность данного отпуска, а говорит лишь об обязанности его предоставить по заявлению работника.

Судом установлено, что 01.01.2004 г. между ГБОУ Гимназия N 1515 и фио был заключен трудовой договор, согласно которого, фио принимается на работу на должность учителя музыки с 01.01.2004 г.

19.06.2017 г. фио обратилась к директору ГБОУ Гимназия N 1515 с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения содержания с 28.06.2017 г. по 30.06.2017 г. по семейным обстоятельствам. Однако, поскольку фио является педагогом-организатором в аудитории на ЕГЭ и ОГЭ 28.06.2017 г, 29.06.2017 г. - резервные экзамены в форме ЕГЭ и ОГЭ (л.д. 23), отпуск истцу предоставлен не был. 29.06.2017 г. ГБОУ Гимназия N 1515 был составлен акт об отсутствии на рабочем месте учителя фио 29.06.2017 г. в течение всего рабочего дня (более четырех часов подряд) (л.д 24). На основании приказа директора ГБОУ г. Москвы "Гимназия N 1515" N 266/Д от 14.08.2017 г. "О переименовании Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы "Школа N" 1515", общеобразовательное учреждение было переименовано.

21.08.2017 г. ГБОУ Школа 1515 был издан приказ N 368-а/К об административном отпуске фио, согласно которого дни отпуска фио на рабочем месте в даты 28.06.2017 г, 29.06.2017 г. зафиксированные актами от 28.06.32017 г, 29.06.2017 г. и 30.06.2017 г. считать днями использования фио отпуска без сохранения заработной платы, предусмотренные ст. 128 ТК РФ. С указанным приказом фио была ознакомлена 11.10.2017 г.

Разрешая требование истца о признании акта ГБОУ г. Москвы Школа N 1515 от 29.06.2017 г. "Об отсутствии на рабочем месте фио 30.06.2017 г. незаконным, суд первой инстанции законно счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку такой способ защиты гражданских прав как признание недействительным (незаконным) акта об отсутствии на работе не предусмотрен, указанный документ фиксирует присутствие работника на рабочем месте.

Разрешая требования истца об обязании ГБОУ г. Москвы Школа N 1515 издать приказ о предоставлении фио отпуска без сохранения заработной платы на период с 28.06.2017 г. по 30.06.2017 г. включительно, суд также обоснованно учел, что ответчиком был издан соответствующий приказ и предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с 28.06.2017 г. по 30.06.2017 г.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 237 ТК РФ счел его подлежащими удовлетворению в части 1 000 руб, поскольку с приказом о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истец не была ознакомлена своевременно в установленные ТК РФ сроки, о чем свидетельствует ее подпись на приказе, а также действия работодателя по составлению актов об отсутствии истца на работе в те дни, которые он обязан был по ее заявлению предоставить в качестве отпуска без сохранения заработной платы и направление в адрес истца уведомления с требованием предоставить объяснения о причинах отсутствия на работе в указанные дни.

Из материалов дела, а именно из договора N 2809201704 от 28.09.2017 г. заключенного между ООО "МСК-ПРАВО" и фио следует, что исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. В перечень оказываемых юридических услуг входит: подготовка искового заявления, подготовка заявления работодателю. Исполнитель приступает к работе после получения предварительно внесенной суммы в размере 15 000 руб. Также договором предусмотрено, что стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб, в предмет договора об оказании юридических услуг входит правовой анализ ситуации заказчика, составляющий 30 % от суммы договора об оказании юридических услуг (л.д. 140).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешение вопроса об оплате юридических услуг, суд первой инстанции, с учетом того, что указанные издержки обусловлены их фактическим процессуальным поведением, категории данного дела, объема проделанной работы, с учетом принципов разумности и справедливости, оценивая представленные в материалах дела доказательства, в том числе, что исполнитель приступает к работе после оплаты 15 000 руб, и учитывая наличие в материалах дела искового заявления, подтверждающего факт исполнения договора, обоснованно и законно удовлетворил заявленные требования в части в размере 3 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворения в указанной части.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.11.2017 г. и дополнительное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.01.2018 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ГБОУ г. Москвы "Школа N 1515" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи