Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-25696/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

и судей Лобовой Л.В, Нестеровой Е.Б.

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В,

дело по апелляционной жалобе Елисеева Андрея Александровича на решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Елисеева Андрея Александровича к ООО "ПраймПасс" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Елисеев А.А. обратился в суд с иском к ООО "ПрайПасс" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, оплате времени вынужденного прогула, внесении в трудовую книжку записи об изменении основания увольнения, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с дата, уволен ответчиком с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение по данному основанию полагает незаконным, поскольку дата подал заявление об увольнении по собственному желанию дата, до указанной даты исполнял трудовые обязанности, однако дата с ним не был произведен расчет, трудовая книжка не выдана. дата повторно в адрес ответчика направил уведомление о своем увольнении с приложением копии заявления и просьбой о выдаче трудовой книжки. дата по почте получил уведомление работодателя о даче согласия на получение трудовой книжки по почте, с чем согласился. дата получил по почте трудовую книжку, из которой ему стало известно об увольнении за прогул дата на основании приказа N 2 от дата, с которым ознакомлен не был.

В судебном заседании истец Елисеев А.А, его представитель по доверенности Айбазова З.Х. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Елисеев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Елисеев А.А. о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Айбазову З.Х, представителя ответчика по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 названного Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Согласно п. 53 данного Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Из материалов дела следует, что с дата Елисеев А.А. состоял с ООО "ПраймПасс" в трудовых отношениях в должности ведущего разработчика программного обеспечения на основании трудового договора от дата, приказа о приеме на работу N 5 от дата

В соответствии с п.1.5 трудового договора, место работы работника - на территории работодателя - телефон, Москва, адрес.

Приказом от дата N 2 Елисеев А.А. уволен по п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основанием для издания данного приказа указаны акт от дата, от дата, от дата

Согласно актов от дата, от дата, от дата, составленных генеральным директором фио, менеджером по расчетам с партнерами фио, ведущим специалистом фио, работник Елисеев А.А. отсутствовал на своем рабочем месте в указанные дни с 10.00 до 19.00 без предупреждения о наличии уважительных причин.

Из указанных актов не усматривается, где именно отсутствовал работник Елисеев А.А. в указанные даты. При этом, на составленных актах, указан адрес ООО "ПраймПасс" - Москва, адрес.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что дата истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию дата, которое было передано специалисту кадровой службы фио

Факт передачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию от дата подтвержден показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, признан представителем ответчика.

Кроме того, дата истцом в адрес ответчика направлено уведомление в котором, указано о подачи заявления об увольнении по собственному желанию дата, отсутствия расчета при увольнении и выдачи трудовой книжки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, ответчиком представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте с дата по дата, доказательства выполнения истцом обязанностей по трудовому договору с дата по дата не представлено, порядок применения взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден.

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, находит их ошибочными.

Учитывая, что заявление об увольнении по собственному желанию дата было подано истцом дата уполномоченному представителю ответчика, соответственно последним рабочим днем истца у ответчика является дата, после этой даты трудовые отношения считаются прекращенными и работник имеет право не выходить на работу.

Из материалов дела следует, что после прекращения трудовых отношений с истцом, дата ответчик создал комиссию по проведению служебного расследования обстоятельств, связанных с отсутствием истца на рабочем месте в период с дата до дата и в последующем, дата издал оспариваемый приказ об увольнении истца по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, согласно которому основанием для увольнения явились акты об отсутствии истца на рабочем месте дата, дата, дата

Таким образом, данные действия ответчика, совершенные после прекращения трудовых отношений с истцом, не влекут правовых последствий. Работодатель вправе ставить вопрос об увольнении истца за прогул, однако должен был сделать это до истечения срока предупреждения об увольнении истца по собственному желанию, т.е, не позднее двух недель с даты подачи им заявления об увольнении по собственному желанию. При указанных обстоятельствах вопрос о том, где находилось рабочее место истца, правового значения не имеет.

Учитывая, что Елисеевым А.А. было подано заявление об увольнении по собственному желанию дата, до указанной даты работодателем не были приняты меры для увольнения истца по иным основаниям, заявленные требования о признании увольнения по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным являются обоснованными.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Признавая увольнение Елисеева А.А. по пп. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от дата N 2 незаконным, судебная коллегия с учетом требований ст.ст. 394, 234 ТК РФ приходит к выводу об изменении

формулировки основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию, с внесением соответствующих записей в трудовую книжку, и взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с дата по дата - по день вынесения апелляционного определения судебной коллегии, в размере сумма (из расчета среднедневного заработка истца сумма за 369 рабочих дней - 369х3331,69=1229393,61).

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму явно завышенной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным увольнение Елисеева Андрея Александровича на основании приказа ООО "ПраймПасс" от дата N 2 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения Елисеева Андрея Александровича из ООО "ПраймПасс" с подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части первой статьи 77 (по инициативе работника) Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ООО "ПраймПасс" внести в трудовую книжку Елисеева Андрея Александровича соответствующую запись об изменении основания увольнения.

Взыскать с ООО "ПраймПасс" в пользу Елисеева Андрея Александровича средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО "ПраймПасс" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: