Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25704/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***

при секретаре ***

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

дело по апелляционной жалобе *** на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 г, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Калужская сбытовая компания" к *** о взыскании задолженности за электроэнергию, судебных расходов удовлетворить; взыскать с *** в пользу ПАО "Калужская сбытовая компания" задолженность за потребленную электроэнергию за период с декабря 2014 г. по февраль 2017 г. в размере 350914,79 (триста пятьдесят тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 79 коп.; взыскать с *** в пользу ПАО "Калужская сбытовая компания" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 709 (шесть тысяч семьсот девять) руб. 15 коп,

УСТАНОВИЛА

Истец ОАО "Калужская сбытовая компания" обратился в суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику *** о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, ссылался на то, что между сторонами действуют договорные отношения по энергоснабжению, в соответствии с которыми ПАО "Калужская сбытовая компания" за период с декабря 2014 г. по февраль 2017 г. осуществлялась поставка электроэнергии на принадлежащие *** объекты, расположенные по адресу: ***, в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков оплаты за электроэнергию, за спорный период образовалась задолженность, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 350914,79 руб.

Согласно листу записи из ЕГРЮЛ с 02 июня 2017 г. изменено наименование истца с ОАО на Публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (сокращенное наименование ПАО "Калужская сбытовая компания").

В судебном заседании представитель истца по доверенности *** уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что правоотношения сторон по энергоснабжению регулируются положениями п.п. 71-73 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442. Обращений в адрес истца со стороны ответчика по вопросу заключения письменного договора не поступало. Ответчику предъявлен к взысканию объем электроэнергии, поставленной на принадлежащие ему объекты, расположенные по адресу: ***, и определенный на основании показаний прибора учета электроэнергии. Первоначальные показания 3912 кВт.ч являются показаниями прибора учета ответчика, с которыми в декабре 2014 г. был расторгнут договор энергоснабжения с *** как с лицом использующим электроэнергию в коммерческих целях. Кроме того, согласно акту согласования технических характеристик присоединенных электроустановок, ответчику на праве собственности принадлежит линия 10 кВ и ТП 10/0,4 кВ N624, по которым должен производиться расчет объема потерь в электрических сетях потребителя. Однако ответчику предъявлен к взысканию только объем потерь холостого хода трансформатора, который не зависит от величины нагрузки потребителя, обусловлен работой самого трансформатора. В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков оплаты за электроэнергию, за последним с декабря 2014 г. по февраль 2017 г. образовалась задолженность в размере 350914,79 руб. В дело представлен подробный расчет взыскиваемой суммы задолженности, в т.ч. объема потерь в электрических сетях ответчика. Считала, что в настоящее время по объектам энергоснабжения ответчика имеет место потребление электрической энергии в коммерческих целях.

Ответчик *** в судебном заседании иск не признал, заявив о несогласии с представленным расчетом задолженности, и пояснил, что факт наличия договорных отношений по энергоснабжению между сторонами не оспаривает, однако, показания прибора учета на конец декабря 2014 г. - 4141 кВт.ч им не передавались. Размер задолженности не подтвержден надлежащими документами, в т.ч. актом сверки взаимных расчетов. С контрольными показаниями прибора учета, оформленные актами с сетевой организацией - ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - 8825 кВт.ч, 9330 кВт.ч и 9337 кВт.ч, согласен. Принадлежность линии 10 кВ и ТП 10/0,4 кВ N624 не оспаривает. После расторжения договора как с лицом, использующим электроэнергию в коммерческих целях, подача электроэнергии не прекращалась. По его мнению, он не имеет перед истцом задолженности за электроэнергию, что подтверждается представленным им контррасчетом. Просил в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица - ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит *** по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не известили суд апелляционной инстанции и не представили доказательств уважительности этих причин, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "Калужская сбытовая компания", будучи энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком на территории Калужской области, в спорный период осуществляло подачу электрической энергии на принадлежащие *** объекты, расположенные по адресу: *** (в т.ч. на объект недвижимости - хозяйственный блок, расположенный по указанному адресу). В границах балансовой принадлежности ответчика также находится линия 10 кВ и ТП 10/0,4 кВ N624, что подтверждается актом согласования технических характеристик присоединенных энергопринимающих устройств потребителя. Принадлежность указанных объектов электросетевого хозяйства ответчику в суде последним не оспаривалась.

На оплату электропотребления на имя *** ПАО "Калужская сбытовая компания" открыт лицевой счет N(201)203185, по которому производится учет количества потребленной электроэнергии, начисления к оплате за потребленную электрическую энергию, а также отражается движение денежных средств, вносимых в счет оплаты за потребленную электроэнергию.

Судом установлено и сторонами не отрицалось при рассмотрении дела, что договор энергоснабжения в письменной форме между ПАО "Калужская сбытовая компания" и *** не заключался, предложение о заключении договора в письменной форме ответчиком в адрес истца не направлялось.

Таким образом, правоотношения сторон по энергоснабжению регулируются п.п. 71-73 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442 (далее - ОПФРРЭ N 442), в соответствии с которыми действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в п. 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме и может быть заключен, также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из объяснений сторон, данных ими в суде первой инстанции, следует, что до декабря 2014 г. между сторонами действовали договорные отношения по энергоснабжению по указанным выше объектам как с лицом, использующим электрическую энергию в коммерческих целях. После расторжения договора с *** как с лицом, использующим электрическую энергию в коммерческих целях, подача электроэнергии на принадлежащие ему объекты не прекращалась.

Для транспортировки электроэнергии, закупаемой ПАО "Калужская сбытовая компания" на оптовом рынке электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителей Калужской области и в соответствии с п.28 ОПФРРЭ N 442 ПАО "Калужская сбытовая компания" заключен договор с территориальной сетевой организацией - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", представленный в материалы дела.

В соответствии с п. 123 ОПФРРЭ N 442, гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в установленном в пунктах 124 - 127 настоящего документа порядке взаимодействует с сетевой организацией в целях передачи ей информации о заключенных на розничных рынках договорах, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности), о планируемом расторжении договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности).

Пунктом 3.1.6 Договора N***, определен порядок уведомления гарантирующим поставщиком сетевой организации о заключении (расторжении) договора энергоснабжения с потребителем.

Во исполнение положений законодательства РФ и договора N***, заключенного с сетевой организацией, при расторжении договора с *** как с лицом, использующим электроэнергию в коммерческих целях, ПАО "Калужская сбытовая компания" в адрес сетевой организации ПО "ОЭС" было направлено уведомление N1693 о расторжении договора N*** по точке учета "ТУ 6505: ТП N624 д. Хрустали Малоярославецкий район, счетчик N***, показания - *** ".

Из представленного ПАО "Калужская сбытовая компания" расчета усматривается, что в расчетах за декабрь 2014г. в качестве начальных показаний прибора учета ответчика были приняты показания прибора учета на момент расторжения договора с *** как с лицом, использующим электроэнергию в коммерческих целях, - 3912,00 кВт.ч.

Суд проверил представленный расчет, и пришел к обоснованному выводу о правильном принятии истцом в расчеты за декабрь 2014 г. в качестве начальных показаний прибора учета - показаний прибора учета на момент расторжения договора с *** как с лицом, использующим электроэнергию в коммерческих целях, - 3912,00 кВт.ч, поскольку между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке электрической энергии в соответствии с п.п.71-73 ОПФРРЭ фактически с момента расторжения договора энергоснабжения с *** как с лицом, использующим электроэнергию в коммерческих целях, что подтвердили в судебном заседании стороны.

Судом установлено, что истцом к взысканию с ответчика предъявлен объем поставленной электроэнергии за период с декабря 2014 года по февраль 2017г. начиная с показаний прибора учета 3912,00 кВт.ч, заканчивая показаниями 9337 кВт.ч, с учетом частичной оплаты ответчиком потребленной электроэнергии.

С размером оплаты согласно движению по лицевому счету N(201)203185 в судебном заседании ответчик согласился и не оспаривал.

Контрольные показания прибора учета на основании согласованных ответчиком с сетевой организацией - ПАО "МРСК Центра и Приволжья" актов (8825 кВт.ч, 9330 кВт.ч и 9337 кВт.ч) в суде ответчиком также не оспаривались.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно п. 4 ОПФРРЭ N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу п.п. 128-129 ОПФРРЭ (в редакции, действовавшей до 01 августа 2017г.) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 130 ОПФРРЭ при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Дав оценку собранным по делу доказательствам и учитывая требования закона, пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части предъявления к взысканию с ответчика как владельца объектов электросетевого хозяйства, и объема потерь в его электрических сетях являются обоснованными и не противоречащими вышеприведенным положениям законодательства РФ.

При вынесении решения судом первой инстанции также учтено, что расчет потерь активной энергии в трансформаторе и линии передач был согласован потребителем *** в процессе технологического присоединения к электрическим сетям с сетевой организацией, что подтвердили в судебном заседании стороны.

ПАО "Калужская сбытовая компания" к взысканию с ответчика предъявлен только объем потерь в силовом трансформаторе, не зависящий от величины нагрузки потребителя (постоянная составляющая потерь) - потери холостого хода в трансформаторе. В судебном заседании ответчик заявил о согласии с наличием данных потерь и их расчетом.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате заявленной задолженности за электроэнергию нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, обоснованно взыскал с *** в пользу ПАО "Калужская сбытовая компания" задолженность за потребленную электроэнергию за период с декабря 2014 г. по февраль 2017г. в размере 350 914 руб. 79 коп.

Расчет задолженности истца судом первой инстанции проверен, является арифметически правильным, произведенным истцом исходя из действующих тарифов.

Судебная коллегия считает, что собранным в установленном порядке доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено первичных учетных документов, подтверждающих задолженность ответчика, в связи с чем, доказательства наличия задолженности у ответчика перед истцом отсутствуют, необоснован, поскольку отсутствие указанных документов не является бесспорным доказательством отсутствия задолженности по оплате электроэнергии и не может служить основанием к отмене судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.ст. 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: