Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-25711/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Курбановой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Кирюшина М.В. по доверенности Князькина А.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

восстановить ответчику Максимову М.П. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу 2-... по иску Кирюшина М. В. к Максимову М.П. о взыскании денежных средств по договору займа,

установила:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... были удовлетворены частично исковые требования Кирюшина Максима Владимировича к Максимову Максиму Павловичу о взыскании денежных средств по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ... ответчиком Максимовым М.П. подана апелляционная жалоба на указанное судебное решение с заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, обосновывая свое заявление тем, что не был извещен надлежащим образом о дате заседания, а также несвоевременно получил оспариваемое судебное постановление.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности полностью поддержал доводы заявления, просила восстановить пропущенный процессуальный срок.

Представитель истца по доверенности возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Кирюшина М.В. по доверенности Князькин А.А, ссылаясь на нарушение процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Котилевской А.А, представителя истца по доверенности Князькина А.А, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Удовлетворяя заявление ответчика Максимова М.П. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения получена ответчиком по истечении установленного законом срока, в судебном заседании при рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не участвовал.

Согласно материалам дела о времени и месте судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Максимов М.П. был уведомлен надлежащим образом путем направления телеграммы по месту жительства ответчика (л.д. 48), однако, телеграмма не была получена адресатом, что свидетельствует о том, что ответчик уклонился тем самым от получения судебной корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ... истцом получен исполнительный лист на принудительное взыскание с ответчика Максимова М.П. (л.д. 86-89).

Согласно информационному письму судебного пристава-исполнителя Савёловского ОСП УФССП по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ., принятому судебной коллегией в порядке ч.1 ст. 327 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.года Максимов М.П. интересовался ходом исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по оспариваемому решению, соответственно, не мог не знать о принятом по делу решении. Между тем, апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу ответчиком Максимовым М.П. были поданы только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении 6 месяцев с момента как ответчик проявил интерес к исполнительному производству. Как пояснил представитель ответчика Котилевская А.А. в заседании суда апелляционной инстанции с... месяца... года ее доверитель знал о наличии оспариваемого решения суда, ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату по исполнительному листу, однако не имел возможности обжаловать данное решение, так как искал представителя по делу.

При таких обстоятельствах, выводы суда об уважительных причинах пропуска ответчиком процессуального срока опровергаются материалами дела. Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что у него имелись препятствия для подачи апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок с момента, как узнал о принятом решении.

Учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, с того момента как ответчик узнал о принятом решении, не представлены, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока для апелляционного обжалования. Вследствие указанного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учетом изложенного определение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления Максимова М.П. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N2-... по иску Кирюшина М. В. к Максимову М. П. о взыскании денежных средств по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

В удовлетворении заявления Максимова М.П. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N2-... по иску Кирюшина М.В. к Максимову М. П. о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: