Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-25712/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Курбановой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Шавлохова М.У. по доверенности Кочеткова Н.С. на решение Савёловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ООО "УК Полевой стан" удовлетворить. Взыскать с Шавлохова М.У. в пользу ООО "УК Полевой стан" задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ... в размере 1 143 613,36 руб, расходы по электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ... в размере 99 248,03 руб, пени в размере 598 153,17 руб, расходы по госпошлине в размере 17 914 руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Полевой стан" обратилось в суд с иском к Шавлохову М.У. о взыскании задолженности, состоящей из суммы оплаты за пользование объектами инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ... в размере 1 143 613,36 руб, в том числе суммы затрат за оплату поставленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ... в размере 99 248,03 руб, неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 598 153,17 руб.

В судебное заседание представитель истца и третьего лица Амурски М.Ю. по доверенности Воробьева М.А. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Шавлохов М.У. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Шавлохова М.У. по доверенности Кочетков Н.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам по делу, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представители ответчика Шавлохова М.У. по доверенности Кочетков С.Н. и Винокуров Д.А. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали, пояснив, что признают требования в части взыскания расходов на оплату электроэнергии.

Представитель истца ООО "УК Полевой стан", также представляющий интересы третьего лица Амурски М.Ю. по доверенности Броневицкий Д.В. в заседании суда первой инстанции просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что все объекты инфраструктуры коттеджного поселка "Полевой стан" принадлежат на праве собственности Амурски М.Ю.

Шавлохову М.У. на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные на территории коттеджного поселка "Полевой стан" по адресу:... с кадастровыми номерами:... площадью 2086 кв.м,... площадью 1500 кв.м,... площадью 1500 кв.м,... площадью 1500 кв.м.

На основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ... собственником имущества Амурски М.Ю. объекты инфраструктуры переданы в аренду ООО "УК Полевой стан". По условиям указанных договоров арендатор обязан в течение срока действия договоров поддерживать имущество в состоянии пригодном для его использования, осуществлять текущий ремонт имущества и нести расходы, связанные с его эксплуатацией.

Протоколами общих собраний учредителей ООО "УК Полевой стан" от ДД.ММ.ГГГГ... и от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден размер оплаты за услуги и работы ООО "УК Полевой стан" за управление, содержание и текущий ремонт коммунального хозяйства и общественных территорий коттеджного поселка "Полевой стан" в размере 400 рублей за сотку в месяц. ДД.ММ.ГГГГ... директором ООО "УК Полевой Стан" утверждена смета расходов по содержанию и эксплуатации инфраструктуры и инженерных сетей, согласно которой размер оплаты коммунальных услуг с сотки составляет также 400 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 209, 210, 309, 310,314 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы подтверждены представленными в материалы дела договорами на оказание услуг, заключенными ООО "УК Полевой стан" для содержания коттеджного поселка, ответчик, пользуясь предоставленными услугами по содержанию земельных участков, оплату услуг ООО "УК Полевой стан" не производил, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность за пользование объектами инфраструктуры в размере 1 143 613,36 руб. и задолженность по оплате электроэнергии - 99 248,03 руб, в связи с чем, пришел к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции счел обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ... в размере 598 153,17 руб.

Между тем, с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности за пользование объектами инфраструктуры в размере 1 143 613,36 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия согласиться не может, поскольку данное решение принято с существенным нарушением норм материального права.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика расходов за пользование объектами инфраструктуры, обосновывал правомерность данного требования и его размер тем, что тариф за пользование объектами инфраструктуры утвержден протоколами общих собраний участников ООО "УК Полевой Стан".

Рассматривая обоснованность данного требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Поскольку Шавлохов М.У. не является лицом управомоченнным на участие в собрании учредителей ООО "УК Полевой Стан", то и решения собраний учредителей не порождают на стороне Шавлохова М.У. возникновения обязательств перед ООО "УК Полевой Стан".

Смета расходов по содержанию и эксплуатации инфраструктуры и инженерных сетей, утвержденная директором ООО "УК Полевой Стан", в силу ст. 8 ГК РФ также не является основанием для возникновения на стороне Шавлохова М.У. обязанности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры в размере, указанном в данной смете.

Требования о взыскании расходов за пользование объектами инфраструктуры из учета фактически понесенных истцом затрат, заявлены не были. Предоставленные в материалы дела доказательства наличие на стороне истца затрат в размере указанном в смете не подтверждают.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика расходов за пользование объектами инфраструктуры в размере 1 143 613,36 руб.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доказательства, свидетельствующие, что в период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ... ответчик узнал о наличии на его стороне неосновательного обогащения в виде необходимости возмещения истцу денежных затрат по оплате электроэнергии, материалы дела не содержат, в связи с чем, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания расходов за пользование объектами инфраструктуры и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием в данной части нового решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве по делу и доводы, изложенные в отзыве истца, о необходимости перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что Шавлохов М.У. надлежащим образом извещен о дате судебного заседания по делу, иные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савёловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в части взыскания задолженности в размере 1 143 613,36 руб, пени в размере 598 153,17 руб, отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: