Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25713/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей *** ***

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ***по доверенности *** на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ***к ИП ***о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ***обратился в суд с иском к ответчику ИП ***о защите прав потребителей, указывая в обоснование исковых требований, что 12 июня 2016 года ***направил заявку по телекоммуникационной сети "ИНТЕРНЕТ" ИП ***на приобретение зеркальной мозаики, также в заявке было указано о желании приобрести и сопутствующие товары (затирка, клей, сменный блок и т.д.). 12.07.2016г. со стороны ИП ***был выставлен счет N*** от 12.07.2016г. на оплату указанного в заявке товара, всего на 283 876 руб. 75 коп. Указанная мозаика была доставлена по адресу: ***Мозаика была уложена рабочими ответчика. На сегодняшний день часть мозаики после ее укладки почернела, оставшаяся часть начинает чернеть. 05 сентября 2017 года между истцом и ООО "ПРОФКОМЛЕКТ" был заключен договор возмездного оказания услуг N***. На основании указанного договора была проведена строительная экспертиза и вынесено экспертное заключение N***от 09.09.2017г. В заключении по результатам обследования было установлено, что изменение цвета и почернение плитки произошло вследствие разрушения зеркальной амальгамы плитки в результате воздействия влаги, а также из-за несоответствия применения плитки рекомендациям фирмы-производителя плитки. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием устранить недостатки или вернуть уплаченные денежные средства, а также возместить затраты на монтаж мозаики. Однако ответчик ответил отказом, в связи с чем истец считает, что продавец предоставил работников для укладки мозаики, которые должны были знать или предполагать, какой объем и каких конкретно работ им придется выполнить. Договор купли-продажи, поставки и монтажа между сторонами не заключался.

Истец ***в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил своего представителя по доверенности ***, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ***в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, указав, что при покупке товара истец не сообщал ответчику, для чего приобретает мозаику и каким образом он будет ее использовать, а рабочие, укладывавшие мозаику, к ИП отношения не имеют.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ***по доверенности ***по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Зубин С.В, его представитель по доверенности ***ответчик ИП ***в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пп. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 июня 2016 года ***направил заявку по телекоммуникационной сети "ИНТЕРНЕТ" ИП ***на приобретение зеркальной мозаики, также в заявке было указано о желании приобрести и сопутствующие товары (затирка, клей, сменный блок и т.д.). 12.07.2016г. со стороны ИП ***был выставлен счет N*** от 12.07.2016г. на оплату указанного в заявке товара, всего на 283 876 руб. 75 коп. Указанная мозаика была доставлена по адресу: ***

Истец указывает, что мозаика была уложена рабочими ответчика. На сегодняшний день часть мозаики после ее укладки почернела, оставшаяся часть начинает чернеть.

05 сентября 2017 года между истцом и ООО "ПРОФКОМЛЕКТ" был заключен договор возмездного оказания услуг N***. На основании указанного договора была проведена строительная экспертиза и вынесено экспертное заключение N***от 09.09.2017г. и согласно результатам обследования было установлено, что изменение цвета и почернение плитки произошло вследствие разрушения зеркальной амальгамы плитки в результате воздействия влаги, а также из-за несоответствия применения плитки рекомендациям фирмы-производителя плитки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 названного Закона.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком в нарушение ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не было представлено достоверной информации о приобретаемом им товаре - мозаике, в том числе и области ее применения, а работы по ее монтажу проводились рабочими ответчика.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом ответчику был сделан заказ на мозаику, произведена ее оплата, после чего товар был доставлен истцу, который его принял, претензий по качеству не поступило.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом суду первой инстанции не было представлено каких-либо доказательств наличия договорных взаимоотношений с ответчиком по монтажу мозаики, а ответчик отрицает факт выполнения данных работ его рабочими.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что законом не установлена ответственность за возможные негативные последствия вследствие самостоятельного распоряжения товаром потребителем, таких как использование товара не по назначению, в том числе, укладка мозаики с нарушением требований к ее укладке.

Разрешая исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, представленное экспертное заключение N***от 09.09.2017, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в соответствии с которыми суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: