Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25720/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***, ***,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***,

гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка Экономический Союз (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить.

Взыскать со ***в пользу Банка Экономический Союз (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по состоянию на 30 июня 2017 года по договору потребительского кредита N ***от 31 января 2017 года в размере 5 445 412 руб. 34 коп, а именно: 5 000 000 сумма основного долга, 434 520 руб. 55 коп. сумма процентов, 10 891 руб. 80 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 427 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк Экономический Союз (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику *** о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указывает, что 31.01.2017г. между сторонами был заключён договор потребительского кредита N ***. В соответствии с условиями настоящего договора Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 5 000 000 руб, сроком возврата 26.10.2017г. Процентная ставка за пользование кредитом 26% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету, расходным кассовым ордером от 31.01.2017г. N***. Однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 5 445 412 руб. 34 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 427 руб.

Представитель истца "Банк Экономический Союз" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности *** в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ***в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала относительно удовлетворения исковых требований, указав на то, что действительно подписывала кредитный договор, однако денежные средства фактически не получала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ***по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик ***и ее представитель по доверенности ***в заседании судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца "Банк Экономический Союз" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ***в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Выслушав ответчика ***ее представителя ***, представителя истца по доверенности ***изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.01.2017г. между "Банк Экономический Союз" (АО) и *** был заключен кредитный договор N***, согласно которого Б анк предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб, под 26% годовых, на срок до 26.10.2017г.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету, расходным кассовым ордером от 31.01.2017г. N***.

В соответствии с абз.3 пп.12 п.2.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, истец вправе взимать с ответчика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Однако ответчик не выполнила возложенные на нее обязанности по погашению кредита и уплате процентов по нему, что подтверждается материалами дела. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по договору потребительского кредита N ***от 31 января 2017 года по состоянию на 30 июня 2017 года составила 5 445 412 руб. 34 коп, из которых: 5 000 000 руб. - сумма основного долга, 434 520 руб. 55 коп. - сумма процентов, 10 891 руб. 80 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017г. кредитная организация "Банк Экономический Союз" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и обоснованно взыскал с ответчика *** задолженность по договору потребительского кредита N ***от 31 января 2017 года в размере 5 445 412 руб. 34 коп.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между истцом и ответчиком договора потребительского кредита, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Суд первой инстанции обосновано не принял во внимание довод ответчика *** о неполучении денежных средств, поскольку данный факт подтверждается письменными материалами дела, в том числе расходным кассовым ордером от 31.01.2017г. N*** на сумму 5 000 000 руб.

Таким образом, обстоятельства получения денежных средств *** объективно подтверждаются письменными материалами дела и не опровергнуты в апелляционной жалобе.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд, обоснованно взыскал с ответчика *** в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 427 руб. за удовлетворение требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Оценивая довод апелляционной жалобы ответчика о неподсудности данного спора Савеловскому районному суду города Москвы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст.32 ГПК РФ, с тороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу пп.19 п.2.1 договора все споры передаются на рассмотрение Савеловского районного суда города Москвы, то есть стороны достигли соглашения между собой об изменении территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что данное гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения правил подсудности.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ответчика, в связи с отзывом у банка лицензии и признании его несостоятельным (банкротом), а также наличием возбужденного уголовного дела по факту хищения денежных средств неустановленными сотрудниками АО "Банк Экономический Союз", поскольку данные обстоятельства не опровергают установленный факт получения ответчиком денежных средств, наличия у ответчика обязательств перед кредитором.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Ссылки в жалобе на то, что ***не получала денежных средств, являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: