Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25721/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***

при секретаре ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

гражданское дело по апелляционным жалобам истца ***, представителя ответчика *** по доверенности *** на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования *** удовлетворить частично.

Выделить в собственность ***:

- ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:

***.

Выделить в собственность ***:

- ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:

***;

- автомобиль Toyota Prius, гос.номер ***.

Признать за *** право на получение с *** компенсации ? стоимости Toyota Prius, гос.номер ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратился в суд с иском к ответчику ***, ООО "Банк Оранжевый" о разделе общего имущества супругов, разделе обязательств по кредитному договору, включая в состав указанного имущества следующее имущество: автомобиль Toyota Prius, гос.номер ***; квартиру, расположенную по адресу: ***; квартиру, расположенную по адресу: ***, лестница А, кв. В.

Истец указывает, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 22.04.1988г. по 20.11.2015г, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 20.11.2015г. по делу N *** брак сторон расторгнут. Доли супругов в общем имуществе истец просит определить как равные, раздел произвести следующим образом: выделить в собственность каждой из сторон по ? доли в праве собственности на включенное в раздел имущество; установить обязанность *** по погашению ? части кредитных обязательств по кредитному договору от 26.04.2013г. между ООО "ПромСервисБанк" (в настоящее время ООО "Банк Оранжевый") и ***; взыскать с *** в пользу *** ? часть арендных платежей, полученных *** от сдачи в аренду квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере 807 500 руб.; взыскать с *** в пользу *** 1 000 000 руб, что составляет ? часть денежных средств, полученных *** от ООО "КомСтрин" по соглашению от 08.04.2010г. о возмещении материального ущерба (вреда), морального вреда и иных расходов.

Истец *** и его представитель по доверенности *** в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик *** в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ***, который исковые требования не признал, указав, что квартира в Испании приобреталась на личные денежные средства ***; квартира в г. Москве фактически была подарена ответчику ее матерью ***; автомобиль Toyota Prius, гос.номер ***, подлежит передаче в собственность *** без выплаты компенсации ***, поскольку с *** остается двое несовершеннолетних детей и суд может отступить от равенства долей супругов в данном случае; раздел кредитного обязательства *** с ООО "Банк Оранжевый" разделу не подлежит, поскольку с 2014г. фактические брачные отношения сторон прекращены, за период до указанного момента платежа по кредиту вносились из общих средств супругов, в том числе и сыном сторон - ***, кредит брался для финансирования деятельности ООО "РОНЭКО", доходов от деятельности которого *** не получала; доказательств получения *** арендной платы от сдачи квартиры в аренду истцом не представлено; 1 000 000 руб. был истрачен на нужды семьи в период совместного проживания сторон.

Представитель ответчика ООО "Банк Оранжевый" в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец *** по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе квартиры в Испании, обязании ответчика погасить задолженность в размере ? доле по кредитному договору от 26.04.2013г, заключенному между ООО "ПромСервисБанк" и ***; взыскании с ответчика ? доли арендных платежей, полученных от сдачи квартиры в аренду, взыскании с ответчика 1 000 000 руб, полученных ответчиком в период брака от ООО "КомСтрин" по соглашению от 08.04.2010г, указывая, что решение суда в вышеуказанной части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Также об отмене вышеуказанного решения суда просит представитель ответчика *** по доверенности *** по доводам апелляционной жалобы в части удовлетворения исковых требований о разделе имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ***. Также представитель ответчика просит изменить решение суда в части оснований отказа в удовлетворении исковых требований о разделе кредитного обязательства, указывая, что в вышеуказанной части решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец *** в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своих представителей по доверенности ***, ***, которые доводы апелляционной жалобы истца поддержали, возражали против доводов апелляционной представителя ответчика ***

Ответчик ***, представитель ответчика ООО "Банк Оранжевый", извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца *** по доверенности ***, ***, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1-2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 39 СК Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** и *** состояли в зарегистрированном браке с 22.04.1988г. по 20.11.2015г. От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: сына ***, 02.10.2005 г.р, дочь ***, 26.05.2007 г.р.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 20.11.2015г. по делу N *** брак сторон расторгнут. С 2014г. *** проживает в новой семье, где у него имеются дети 14.05.2014г. и 29.06.2015г. рождения (л.д.11-13).

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что в период брака Тихомировыми было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: ***; автомобиль Toyota Prius, гос.номер ***.

Квартира по адресу: ***, приобретена сторонами на основании договора купли-продажи квартиры от 24.12.2001г, заключенного между *** (продавец) и *** (покупатель), от имени которой по доверенности действовал ***

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что квартира по адресу: ***, приобретена в период брака сторон по возмездной сделке, потому является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в равных долях.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетеля ***, обоснованно отклонил доводы ответчика *** о том, что указанная квартира является личным имуществом ответчика и не подлежит разделу, поскольку указанная квартира фактически была подарена ответчику ее матерью ***, указав, что данные доводы допустимыми доказательствами не подтверждаются, а напротив, опровергаются содержанием договора купли-продажи спорной квартиры от 24.12.2001г. между ***, с одной стороны, и *** в лице представителя ***, с другой стороны, согласно которого данная квартира была продана *** *** за 562 182 руб. 52 коп.; согласием *** на приобретение его супругой *** квартиры.

При разделе указанного имущества суд не усмотрел оснований для отступления от равенства долей, признав доли сторон равными.

Судом установлено, что в период брака сторонами было приобретено транспортное средство Toyota Prius, гос.номер ***.

При разделе имущества в виде автомобиля суд верно исходил из равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, режим пользования указанным имуществом, и установив, что указанным автомобилем пользуется ***, обоснованно передал указанный автомобиль в ее собственность, а за *** признал право на получение с *** компенсации в размере 1/2 стоимости указанного автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части раздела квартиры, расположенной по адресу: ***, лестница А, кв. В, суд первой инстанции исходил из того, что согласно специальной официальной доверенности от *** и *** гражданке Алене Царевой от 23.08.2006г, удостоверенной консулом Испании, исполняющим обязанности нотариуса, на основании которой *** приобреталась квартира в Испании, деньги на приобретение имущества в Испании являются личной собственностью ***, а любое приобретенное ею в Испании имущество будет являться ее личной собственностью.

При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований *** о разделе имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, лестница А, кв. В, поскольку данное имущество приобреталось на личные денежные средства ***, в силу чего является ее личной собственностью и разделу не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части установления обязанности *** по погашению ? части кредитных обязательств по кредитному договору от 26.04.2013г, заключенному между ООО "ПромСервисБанк" (в настоящее время ООО "Банк Оранжевый") и ***, суд исходил из того, что поскольку законом презюмируется, что кредитные платежи, произведенные в период брака сторон, произведены из общих совместных средств супругов, а в отношении раздела кредитных обязательств на будущее время и включения *** в качестве созаемщика по кредиту согласия банка не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с *** ? части арендных платежей, полученных *** от сдачи в аренду квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере 807 500 руб, суд исходил из того, что доказательств получения *** таких платежей материалы дела не содержат, доказательств чинения *** препятствий в пользовании приведенной квартирой со стороны *** материалы дела также не содержат.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с *** в пользу *** денежных средств в размере 1 000 000 руб, что составляет ? часть денежных средств, полученных *** от ООО "КомСтрин" по соглашению от 08.04.2010г. о возмещении материального ущерба (вреда), морального вреда и иных расходов, суд исходил из того, что спорные денежные средства были получены *** в период брака сторон, доказательств того, что данные денежные средства не были истрачены супругами в период брака и имелись на момент прекращения фактических брачных отношений сторон, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика *** о том, что квартира, расположенная по адресу: ***, не является совместно нажитым имуществом и не подлежит разделу, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца о приобретении указанной квартиры на совместно нажитые денежные средства по возмездной сделке, представлено не было.

Доводы жалобы представителя ответчика *** о том, что в нарушение п. 2 ст. 39 СК РФ суд первой инстанции не отступил от принципа равенства долей супругов в интересах несовершеннолетних детей, судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от принципа равенства долей супругов, в ходе судебного разбирательства установлено не было. По общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства. В данном случае оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика *** о несогласии с выводами суда в части основания отказа в удовлетворении исковых требований о разделе кредитных обязательств, основанием для изменения решения суда в вышеуказанной части служить не могут. При этом судебная коллегия отмечает, что суд правомерно отказал в удовлетворении указанных требований, поскольку требования о разделе неисполненных кредитных обязательств путем возложения на ответчика обязанности погашения ? доли задолженности по кредитному договору, заключенному с истцом, от имеющейся на дату разрешения спора, являются неправомерными. При этом суд исходил из того, что *** стороной по указанному кредитному договору не является, а с учетом положений ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон. Кроме того, в силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, однако такого согласия ООО "ПромСервисБанк" (в настоящее время ООО "Банк Оранжевый") не давал.

По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы истца *** о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе кредитных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы истца *** о том, что суд не дал оценки требованию истца о взыскании с *** части денежных средств, погашенных им в пользу Банка после расторжения брака, основанием для отмены решения явиться не могут, поскольку изложенные в уточненном исковом заявлении требования истца по возмещению истцу ? доли погашенной истцом задолженности по кредитному договору носят не конкретизированный характер, размер денежных средств к взысканию истцом не определен, данные требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем истец не лишен права обратиться в суд с указанными требованиями в порядке отдельного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы истца *** о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе имущества в виде квартиры в Испании, поскольку данная квартира, как указывает истец, была приобретена на совместно нажитые денежные средства, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, что не влечет отмену решения суда в данной части. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих доводы истца о приобретении указанной квартиры на совместно нажитые сторонами средства, истцом не представлено, напротив, указанные доводы опровергаются специальной официальной доверенностью от *** и *** гражданке Алене Царевой от 23.08.2006г, удостоверенной консулом Испании, исполняющим обязанности нотариуса, на основании которой *** приобреталась квартира в Испании, из которой следует, что деньги на приобретение имущества в Испании являются личной собственностью ***, а любое приобретенное ею в Испании имущество будет являться ее личной собственностью. Указанная доверенность истцом не оспорена, недействительной не признана.

Доводы апелляционной жалобы истца *** о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ? доли арендных платежей, полученных от сдачи в аренду квартиры, расположенной по адресу: ***, о взыскании с ответчика 1 000 000 руб, полученных ответчиком в период брака от ООО "КомСтрин" по соглашению от 08.04.2010г, также направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы жалоб о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В своей совокупности доводы апелляционных жалоб истца и представителя ответчика сводятся к несогласию с выводами суда по оценке доказательств, однако при рассмотрении дела судом были исследованы и оценены все имеющие значение обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, то есть в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: