Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25733/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***

при секретаре ***

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

дело по апелляционной жалобе *** на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 г, которым постановлено:

исковые требования Управления муниципальной собственности Администрации г.Переславля-Залесского к *** о взыскании суммы долга по договору аренды, пени, удовлетворить частично; взыскать с *** в пользу Управления муниципальной собственности Администрации г.Переславля-Залесского сумму задолженности по договору аренды в размере 174651 рублей 50 копеек, пени в размере 15000 рублей, а всего взыскать 189651 рублю 50 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с *** в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 4 993 рубля 03 копейки,

УСТАНОВИЛА

Истец Управление муниципальной собственности Администрации г..Переславля-Залесского обратился в суд с исковым заявлением к ответчику *** о взыскании суммы долга по договору аренды, пени, ссылался на то, что между Управлением муниципальной собственности и ИП *** был заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта от 20.06.2011 г..N104, согласно которому ИП *** предоставлялось право разместить торговый павильон площадью 30 кв.м для торговли овощами, фруктами по адресу: *** (около теплового узла), место N2. В соответствии с п. 2 договора размер платы за право размещения был установлен по итогам проведенного аукциона от 20.06.2011 г..и составил 217694 руб. 88 коп. в год. Согласно условиям договора предприниматель обязан был ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, равными частями перечислять на р/счет истца установленную плату. Срок договора был установлен на период с 20.06.2011 по 20.06.2014 г, без права продления (п.3 договора). Однако, ответчиком условия договора по перечислению платежей надлежащим образом не выполнялись, в результате образовалась задолженность по плате за право размещения нестационарного торгового объекта за период с 01.09.2013 г..по 20.06.2014 г..а размере 174651 руб. 50 коп. На основании п.2.7. договора на право размещения нестационарного торгового объекта за нарушение сроков оплаты начисляются пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки. Сумма пени за период с 11.06.2013 г..по 10.07.2014 г..составила 41861 руб. 99 коп. Общая сумма задолженности по договору на право размещения нестационарного торгового объекта от 20.06.2011 г..N 104 по состоянию на 23.09.2016 г..составляет 216513 руб. 49 коп. Претензией от 17.12.2014 г..N 1 Управление обращалось к Ответчику с требованием добровольно погасить образовавшийся долг в срок до 27.12.2014 г, но ответчик на претензию не ответил, долг не погасил.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о юридических лицах, *** прекратила деятельность в качестве ИП с 07.04.2014 года. Учитывая эти обстоятельства, истец просил взыскать с *** задолженность по договору на право размещения нестационарного торгового объекта от 20.06.2011 г..N 104 в общей сумме 216513 руб. 49 коп, из которых: 174651 руб. 50 коп. - плата за право размещения нестационарного торгового объекта за период с 01.09.2013 г..по 20.06.2014 г, 41861 руб. 99 коп. - пени за период с 11.06.2013 г..по 10.07.2014 г..

Представитель Управления муниципальной собственности Администрации г.Переславля-Залесского по доверенности *** в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что места на торгах представлялись с дислокацией, т.е. арендатор мог выбрать наиболее подходящее ему.

Ответчик *** в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель *** по доверенности Раджабов Р.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что сумма требований завышена, часть оплаты по счетам не была засчитана арендатором, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. Представил суду копии исполненных платежных поручений от 03.12.2013 г. на сумму 18 141,26 руб, от 14.01.2014 г. на сумму 14141,26 руб, от 06.02.2014 г. на сумму 18 141,216 руб.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит *** по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель Управления муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского, *** не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 650 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 654 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы; при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным; при этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В соответствии ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования Управления муниципальной собственности Администрации г.Переславля-Залесского.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Управлением муниципальной собственности и ИП *** был заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта от 20.06.2011 г. N 104, согласно которому ИП *** предоставлялось право разместить торговый павильон площадью 30 кв.м, для торговли овощами, фруктами по адресу: *** (около теплового узла), место N2.

Срок действия договора с 20.06.2011 по 20.06.2014 г, без права продления (п. 3 договора).

В соответствии с п.2 договора размер платы за право размещения нестационарного торгового объекта был установлен по итогам проведенного аукциона от 20.06.2011 г. и составил 217694 руб. 88 коп. в год.

Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что предприниматель обязан был ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, равными частями перечислять на р/счет истца установленную плату.

Судом установлено, что договор от 20.06.2011 г. подписан сторонами и никем из сторон не оспаривался.

Из содержания Дополнительного соглашения к договору N 104 от 20.06.2011 г, заключенного между сторонами 11.01.2013 г, усматривается, что в связи с заменой теплотрассы в период с 01.07.2012 г. по 15.08.2012 г. и невозможностью использовать арендуемое торговое место, арендная плата по договору за указанный период не начислялась.

Судом установлено, что *** прекратила производить платежи по договору аренды с 01.09.2013 г, однако, истец после прекращения платежей не требовал расторжения договора аренды.

17.12.2014 г. истец обратился к ответчику с требованием добровольно погасить образовавшийся долг в срок до 27.12.2014 г, при этом указав, что согласно п. 2.7. договора на право размещения нестационарного торгового объекта за нарушение сроков оплаты начисляются пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

*** на претензию не ответила, долг не погасила.

Истцом представлен расчет задолженности по договору на право размещения нестационарного торгового объекта от 20.06.2011 г. N 104, согласно которому задолженность по состоянию на 23 сентября 2016 г. составляет 216513 руб. 49 коп, а именно: 174651 руб. 50 коп. составляет плату за право размещения нестационарного торгового объекта за период с 01.09.2013 г. по 20.06.2014 г. и пени за период с 11.06.2013 г. по 10.07.2014 в размере 41 861 руб. 99 коп.

Данный расчет выполнен с учетом исполненных ответчиком платежей от 03.12.2013 г. на сумму 18 141,26 руб, от 14.01.2014 г. на сумму 14141,26 руб, от 06.02.2014 г. на сумму 18141,216 руб.

Суд проверил представленный истцом расчет и обоснованно положил его в основу решения, указав, что расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора, требованиям действующего законодательства и ответчиком не оспорен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору аренды, ответчиком не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим неисполнением принятых на себя обязательств по договору аренды, у ответчика *** образовалась задолженность перед истцом, в связи с чем, взыскал с нее задолженность по договору на право размещения нестационарного торгового объекта от 20.06.2011г. N104 в пользу Управления муниципальной собственности Администрации г.Переславля-Залесского в размере 174651 руб. 50 коп.

Признавая размер предъявленной истцом к взысканию пени в сумме 41861,99 руб. явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при наличии ходатайства представителя *** о снижении неустойки, счел возможным снизить размер пени до 15000 руб. и взыскать пени, в указанном размере в пользу истца. При этом суд учел, что данная мера ответственности носит компенсационный характер, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 993,03 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осуществлять оплату по договору на право размещения нестационарного торгового объекта от 20.06.2011г. N104 *** не могла по причине то, что УППиТ администрации города не были исполнены обязанности по упорядочению торговой деятельности, необоснованны.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданским законодательством не предусмотрено, что неисполнение одной из сторон обязанностей по договору, не может привести к неисполнению обязанностей по этому договору второй стороной.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что о расторжении договора ответчик не обращалась. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были предприняты меры, предусмотренные законом, к устранению нарушений, допущенных со стороны истца, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: