Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25740/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Мищенко О.А.

судей - Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре - Трусковской И.Е,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе Новоселовой Л.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Новоселовой Л.А. к ГБПОУ "26 КАДР" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Новоселова Л.А. обратилась в суд с иском к ГБПОУ г. Москвы Колледж Архитектуры, дизайна и реинжиниринга N 26 ( далее ГБПОУ "26 КАДР") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что осуществляет у ответчика трудовую деятельность в должности уборщика служебных помещений на объекте по адресу: Москва, ул. Подъемная, дом 15. Приказом N 1481/8-л от 23 октября 2017 года она была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считая увольнение незаконным, поскольку не согласна со всеми выписанными на нее актами, служебными записками и приказами о дисциплинарных взысканиях, в период с 25 сентября 2017 года по 09 октября 2017 года она находилась на больничном, о чем оповещала отдел кадров и руководство, больничный лист передавала сама, рабочий день истца составлял более 9 часов, так как она приступала к уборке с шести, семи часов утра, истец просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Согласно дополнению к исковому заявлению истец, помимо заявленных ранее требований, просит признать ее увольнение незаконным и взыскать расходы на юридические услуги в размере 14 000 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца Новоселовой Л.А. по доверенности Жабин А.М. исковые требования поддержал, не оспаривал факт отсутствия истца на работе 16, 17, 18, 19 и 20 октября 2017 года во время, указанное в актах, пояснив, что уборщики работают с шести до пятнадцати часов по указанию коменданта Левоняна, объяснения по факту отсутствия на работе у истца не истребовались; в ходе судебного заседания 27 февраля 2018 года представитель истца давал пояснения, согласно которым по трудовому договору истцу было установлено рабочее время с 09 ч. до 17 ч. комендант говорил, что убираться должны до девяти часов или после шести часов, во время больничного истец уведомляла по телефону отдел кадров и непосредственного начальника Левоняна том, что болеет, 30 августа звонила Левоняну, Ивановской звонила под закрытие больничного.

Представитель ответчика по доверенности Гончарова Т.А. иск не признала, пояснила, что рабочее время истцу было установлено с 09 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин, работодатель не изменял рабочее время истца, в учебное время истец убирала коридоры и лестничные проемы, взыскание от 18 октября 2017 г. было применено к истцу за то, что истец несвоевременно уведомила работодателя об отсутствии на рабочем месте, взыскания от 18 и 19 октября было применены в связи с отсутствием истца на рабочем месте 16, 17, 18 и 19, за отсутствие на работе 20 октября истец была уволена, объяснения по фактам отсутствия истец давать отказывалась, о чем были составлены акты. Также ответчиком представлены возражения на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Новоселова Л.А, считая его незаконным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Новоселовой Л.А. и ее представителя по доверенности Жабина АМ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Гончаровой Т.В, прокурора полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 июля 2016 года между Новоселовой Л.А. и ГБПОУ "26 КАДР" был заключен трудовой договор, на основании которого ГБПО истец была принята на работу к ответчику на должность уборщика служебных помещений.

Разделом 4 трудового договора Новоселовой Л.А. была установлена нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов, рабочее время с понедельника по пятницу с 09 ч. 00 мин. до 17 ч. 30 мин, перерыв на обед с 12 ч. 50 мин. до 13 ч. 20 мин.

Пунктом 3.2.11 трудового договора предусмотрена обязанность работника своевременно сообщать работодателю о вынужденном отсутствии на рабочем месте либо об отсутствии по уважительным причинам (больничный лист и т.п.).

В период с 26 сентября 2017 года по 29 сентября 2017 года и с 02 октября 2017 года по 05 октября 2017 года работодателем составлялись акты об отсутствии истца на рабочем месте.

12 октября 2017 года работодателем составлен акт, из которого следует, что истец в указанный день отказалась дать объяснения об отсутствии на рабочем месте с 26 сентября 2017 года по 05 октября 2017 года.

Приказом N 1457/8-л от 18 октября 2017 года Новоселова Л.А. за несвоевременное уведомление работодателя об отсутствии на рабочем месте к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно требованиям ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Поскольку истец в период с 25 сентября 2017 года по 09 октября 2017 года была нетрудоспособна, при этом не сообщила работодателю о нахождении на больничном, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ее действиях усматривается нарушение возложенных на нее трудовым договором обязанностей.

В то же время, суд пришел к выводу о том, что процедура применения дисциплинарного взыскания в данном случае нарушена, поскольку до применения дисциплинарного взыскания ответчик не истребовал от работника письменные объяснения по факту несвоевременного уведомления работодателя об отсутствии на рабочем месте, а из актов от 12 октября 2017 года и 18 октября 2017 года следует, что истец отказалась дать объяснения по факту отсутствия ее на рабочем месте.

Согласно акту от 16 октября 2017 года истец отсутствовала на рабочем месте с 15 ч. 25 мин. до 17 ч. 30 мин.

Приказом N 1458/8-л от 18 октября 2017 года за отсутствие на работе 16 октября 2017 года с 15 ч. 25 мин. до 17 ч. 30 мин. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно актам от 17 октября 2017 года, 18 октября 2017 года, 19 октября 2017 года Новоселова Л.А. отсутствовала в указанные дни на работе с 15 ч. 30 мин. до 17 ч. 30 мин. соответственно.

Приказом N 1477/8-л от 20 октября 2017 года за нарушение п. 4.1 трудового договора (режим работы) истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом 1481/8-1 от 23 октября 2017 года Новоселова Л.А. уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основанием к увольнению послужили: служебные записки коменданта Левоняна А.В. от 26 сентября 2017 года, от 16 октября 2017 года, от 17 октября 2017 года, приказы о дисциплинарных взысканиях от 18 октября 2017 года N 1457/8-л, от 18 октября 2017 года N 1458/8-л, от 20 октября 2017 года N 1477/8-л.

Поводом к увольнению истца послужило то обстоятельство, что истец отсутствовала на рабочем месте 20 октября 2017 года с 15 ч. 40 мин. до 17 ч. 30 мин, о чем был составлен соответствующий акт.

Истцу было предложено дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, от дачи объяснений истец отказалась.

Суд проверил и отверг доводы представителя истца об отсутствии Новоселовой Л.А. на рабочем месте в дни, указанные в актах, с разрешения непосредственного руководителя, о нарушении процедуры применения дисциплинарных взысканий по тем основаниям, что факт соблюдения работодателем процедуры применениями дисциплинарных взысканий подтверждается показаниями свидетелей, а показания свидетелей Левоняна А.В. и Перевощикова К.Н. опровергают доводы истца об установлении ей иного рабочего времени, нежели указанного в трудовом договоре.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом допущено нарушение трудовой дисциплины, истец отсутствовала на рабочем месте с 15 ч. 40 мин. до 17 ч. 30 мин. 20 октября 2017 года, взыскание по приказу 1481/8-1 от 23 октября 2017 года в виде увольнения, наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, ранее наложенные дисциплинарные взыскания истец в суде не обжаловал, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования в части признания увольнения незаконным, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" о праве работодателя расторгнуть с работником трудовой договор при неоднократном неисполнении им без уважительных причин трудовых обязанностей, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факты нарушения трудовой дисциплины подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а порядок и сроки применения взыскания, предусмотренные положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.

Нарушений порядка увольнения со стороны работодателя судом первой инстанции не установлено, требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, а также ст. 373 ТК РФ, работодателем при увольнении истца были соблюдены.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно отказал и в удовлетворении производных требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, как то предусмотрено ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, возмещении судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания приказов о применении дисциплинарных взысканий от 18 октября 2017 года N 1457/8-л, от 18 октября 2017 года N 1458/8-л, от 20 октября 2017 года N 1477/8-л, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд исходил из заявленных истцом требований. При этом, судебная коллегия учитывает, что если работник, уволенный по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

Также доводы жалобы о предвзятом отношении к истцу со стороны ответчика, а также иных причинах ее увольнения, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, и в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Новоселовой Л.А. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: