Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25741/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Мищенко О.А.

судей - Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре - Трусковской И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя Кураевой М.П. по доверенности Арустамян Р.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кураевой М.П. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Онкологический диспансер N 5 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании заработка за период вынужденного прогула отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кураева М.П. обратилась в суд с заявлением о вынесении определения о выплате среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с несвоевременным исполнением решения суда, ссылаясь на то, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, вступившего в законную силу 16 октября 2017 года, она была восстановлена на работе, данное решение в соответствии с требованиями ст. 396 ТК РФ подлежало немедленному исполнению. 08 июня 2017 года она направила в адрес работодателя телеграмму с просьбой сообщить дату выхода на работу и письмо с аналогичным требованием. 24 июля 2016 года работодателем ей было направлено письмо о том, что 08 июня 2017 года был издан приказ о восстановлении Кураевой М.П. в должности, фактически заявитель вышла на работу 27 июля 2017 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства и требования ст. ст. 394, 396 ТК РФ, Кураева М.П. просила взыскать с ГБУЗ г. Москвы "Онкологический диспансер N 5 Департамента здравоохранения города Москвы" средний заработок за период с 08 июня 2017 года по 27 июля 2017 года за задержку исполнения решения суда.

Представитель Кураевой М.П. по доверенности Арустамян Р.В. в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель ГБУЗ г. Москвы "Онкологический диспансер N 5 Департамента здравоохранения города Москвы" по доверенности Поляковский В.В. возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Кураевой М.П. по доверенности Арустамян Р.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Кураева М.П. явилась, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ГБУЗ г. Москвы "Онкологический диспансер N 5 Департамента здравоохранения города Москвы" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года Кураева М.П. была восстановлена в должности заведующей отделением, врача ультразвуковой диагностики Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Онкологический диспансер N 5 Департамента здравоохранения города Москвы".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ГБОУЗ г. Москвы "Онкологический диспансер N 5 Департамента здравоохранения города Москвы" 08 июня 2017 года издан приказ N 136, которым приказ N 266-к от 21 декабря 2016 года отменен, Кураева М.П. была допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности заведующей отделением, врача ультразвуковой диагностики.

В нарушении установленной законом обязанности по немедленному исполнению решения суда о восстановлении работника на работе, ГБУЗ г. Москвы "Онкологический диспансер N 5 Департамента здравоохранения города Москвы" об издании приказа N 136 сообщило Кураевой М.П. только 24 июля 2017 года, в ответ на ее требование от 08 июня 2017 года о восстановлении на работе.

Отказывая в удовлетворении требований Кураевой М.П. о взыскании среднего заработка за задержку исполнения решения суда, суд неправильно истолковал и применил закон подлежащий применению.

Согласно статье 396 Трудового кодекса РФ решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению; при задержке работодателем исполнения такого решения суд выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка.

Указанная норма предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Таким образом, указанная норма права направлена на защиту прав незаконно уволенных работников и на их скорейшее восстановление. Кроме того, она устанавливает материальную ответственность работодателя в виде обязанности выплатить работнику средний заработок за все время задержки исполнения решения суда.

Положения ст. 396 ТК РФ, предусматривают особый порядок рассмотрения заявления о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда в исключение из общих правил искового производства.

Порядок исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера предусмотрен главой 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из части 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно части 2 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные ст. 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, поскольку заявление о взыскании среднего заработка за период задержки исполнения решения суда подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с последующим прекращением производства по делу в силу абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Кураевой Марины Павловны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Онкологический диспансер N 5 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании заработка за период вынужденного прогула прекратить.

Председательствующий:

Судьи: