Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-25746/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Акульшиной Т.В.

при секретаре Минасовой Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Нурулиной Н.Ж. на решение Люблинского районного суда от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО Юридическое бюро "Альфа" к Нурулиной Надире Жалямовне о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Нурулиной Надире Жалямовны в пользу ООО Юридическое бюро "Альфа" сумму задолженности в размере 110 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Нурулиной Надиры Жалямовны к ООО Юридическое бюро "Альфа" о признании договора возмездного оказания юридических услуг незаконным и недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО Юридическое бюро "Альфа" обратился в суд с иском к ответчику Нурулиной Н.Ж. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от 15 января 2016 года, мотивируя свои требования тем, что по условиям заключенного договора Нурулина Н.Ж. поручила за плату истцу совершить юридические действия по представлению ее интересов в суде первой и второй инстанций, связанные с признанием права наследования жилого помещения по адресу:... За участие в суде по спору на данную квартиру ответчик выразил согласие уплатить истцу 110 000 руб, а после вступления ответчика в наследство и реализации квартиры уплатить истцу за проделанную работу по юридическому сопровождению сделки 450 000 руб. Истцом были выполнены в полном объеме обязательства по договору в части представления интересов ответчика в суде. Решением Люблинского районного суда г. Москвы заявленные в интересах ответчика требования были удовлетворены, однако ответчик от выплаты истцу денежной суммы в размере 110 000 руб. уклоняется. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 110 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 407 руб. за период с 08 сентября 2016 года по 31 января 2017 года, оплаченную государственную пошлину в размере 4 300 руб.

Ответчик Нурулина Н.Ж. предъявила к истцу встречное исковое заявление о признании договора возмездного оказания юридических услуг от 15 января 2016 года недействительным, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 15 января 2016 года был заключен соответствующий договор, сроком действия до 20 февраля 2017 года. Обязанность по уплате исполнителю денежных средств в размере 110 000 руб. возникало у заказчика только после получения на руки судебного решения о признании за ней права наследования квартиры по адресу:... Все необходимые документы для оформления наследственных прав и выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство истец собирала самостоятельно. В мае 2016 года она обратилась к ответчику в связи с отказом нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство в связи с наличием в документах неточностей. Однако генеральный директор Общества Тарасенко В.Д, введя истца в заблуждение, составил не исковое заявление о принятии наследства, а заявление об установлении факта родственных отношений. До настоящего времени условия договора ответчиком исполнены не были, в период с июня 2016 года по сентябрь 2016 года Тарасенко В.Д. получил от истца денежную сумму по договору в размере 85 000 руб, после чего исчез и истец вынуждена самостоятельно заниматься своими делами. Также истец указывает на то, что договор от 15 января 2016 года был заключен в тот период времени, когда ООО Юридическое бюро "Альфа" еще не существовало, что также, по ее мнению, свидетельствует о недействительности заключенного договора.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО Юридическое бюро "Альфа" Тарасенко В.Д. требования и доводы своего искового заявления поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик Нурулина Н.Ж. в судебном заседании суда первой инстанции требования и доводы встречного иска поддержала, против удовлетворения первоначального иска возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Нурулина Н.Ж, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель Нурулиной Н.Ж. адвокат Фильдшин В.И. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО Юридическое Бюро "Альфа" генеральный директор Тарасенко В.Д. против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует в части разрешения исковых требований ООО Юридическое бюро "Альфа".

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 января 2016 года между Нурулиной Н.Ж. (заказчик), с одной стороны, и ООО Юридическое бюро "Альфа" (исполнитель), с другой стороны, был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется совершить от имени и за счет заказчика следующие юридические действия: в суде общей юрисдикции первой и второй инстанции совершать все процессуальные действия по искам и административным искам со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, связанные с признанием права наследования жилого помещения по адресу:.., а также осуществить юридическое сопровождение сделки с данной квартирой в интересах заказчика до получения им денежных средств за реализованную квартиру.

Положениями п. 2.1 договора предусмотрено, что заказчик с тарифами за предоставленные юридические услуги ознакомлен, согласен и выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 110 000 руб. за участие в суде по спору на наследственную квартиру. После вступления в наследство и реализации наследственной квартиры по плану заказчика, заказчик обязуется выплатить исполнителю за проделанную работу по юридическому сопровождению сделки 450 000 руб.

В силу п. 5. 1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 20 февраля 2017 года и может пролонгироваться до полного исполнения поручения по соглашению сторон.

Как видно из текста данного договора (л.д. N 7), он был подписан от имени ООО Юридическое бюро "Альфа" генеральным директором Тарасенко В.Д, на договоре проставлена печать Общества, содержащая указание на ОГРН 1167746455018.

Из содержания встречного искового заявления и объяснений как истца Нурулиной Н.Ж. в суде первой инстанции, так и объяснений ее представителя в суде апелляционной инстанции следует, что на момент заключения и подписания данного договора ООО Юридическое бюро "Альфа" с указанным ОГРН не существовало, такое Общество было создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10 мая 2016 года. На дату 15 января 2016 года существовало ООО Юридическое бюро "Альфа", созданное 08 октября 2009 года, имеющее ОГРН 1097746602458, которое 07 мая 2018 года прекратило свою деятельность в качестве юридического лица. Названные обстоятельства, по мнению Нурулиной Н.Ж. и ее представителя, свидетельствуют о недействительности заключенного договора возмездного оказания юридических услуг.

Проверяя доводы Нурулиной Н.Ж, положенные в основу встречного искового заявления, суд первой инстанции не усмотрел оснований с ними согласиться, установив, что заключенный договор соответствует всем требованиям закона, сторонами согласованы его существенные условия, стороны подписали данный договор, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

При том суд отверг доводы Нурулиной Н.Ж. о том, что договор был заключен в иную дату, как не имеющие правовое значение для дела и голословные. Указание в экземпляре договора, представленного Нурулиной Н.Ж, на дату его заключения 15 января 2015 года, суд признал технической ошибкой, не влияющей на законность заключенного договора.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия в означенной части судебная коллегия соглашается, находя его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом первой инстанции, и верной оценке собранных по делу в этой части доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является ничтожным в силу его мнимости по основаниям ст. 170 ГК РФ, поскольку заключен юридическим лицом, не зарегистрированным на момент заключения договора, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как правильно указал суд первой инстанции, никаких объективных данных, свидетельствующих о мнимости заключенного договора, материалы дела не содержат. Договор составлен в установленной законом форме, подписан сторонами, волеизъявление сторон при его заключении было направлено на достижение определенных правовых последствий, что Нурулиной Н.Ж. и ее представителем оспорено не было, со стороны исполнителя данный договор частично исполнен.

Само по себе то обстоятельство, что на договоре проставлена печать Общества, зарегистрированного 10 мая 2016 года, по мнению судебной коллегии, свидетельствовать о ничтожности договора в силу его мнимости не может.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества - генеральный директор Тарасенко В.Д. пояснил, что договор от 15 января 2016 года был подписан им как генеральным директором ООО Юридическое бюро "Альфа", созданным 08 октября 2009 года, юридические услуги по договору оказывались именно этим Обществом, печать на договоре была проставлена позднее, после создания 10 мая 2016 года нового Общества, между названными Обществами заключен договор безвозмездной уступки требования 31 октября 2016 года, по которому ООО Юридическое бюро "Альфа", созданное 10 мая 2016 года, приняло все права требования к Нурулиной Н.Ж. по договору от 15 января 2016 года.

Установленные как судом первой, так и судом апелляционной инстанций и изложенные выше обстоятельства опровергают доводы стороны ответчика Нурулиной Н.Ж. о ничтожности договора от 15 января 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы Нурулиной Н.Ж. о том, что исковое заявление от имени Общества подано неуполномоченным лицом, также не могут быть признаны состоятельными.

Так, что видно из материалов дела, исковое заявление к Нурулиной Н.Ж. было подано и подписано от имени ООО Юридическое бюро "Альфа" Тарасенко В.Д, который является генеральным директором ООО Юридическое бюро "Альфа", созданного 10 мая 2016 года, согласно приказу N 1 от 10 мая 2016 года (л.д. N 99), требования к Нурулиной Н.Ж. были уступлены по договору уступки требований от 31 октября 2016 года именно этому Обществу.

Наличие в деле доверенности на имя Тарасенко В.Д. с правом представлять интересы Общества только в арбитражных судах (л.д. N 59), с учетом установленных обстоятельств свидетельствовать об отсутствии у Тарасенко В.Д. как генерального директора Общества полномочий на предъявление в суд от имени Общества исковых заявлений не может.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы в части, касающейся оспаривания судебного решения об отказе Нурулиной Н.Ж. в признании договора от 15 января 2016 года недействительным, во внимание судебной коллегией не принимаются как необоснованные и на законность выводов суда первой инстанции в указанной части не влияющие.

Разрешая заявленные исковые требования ООО Юридическое бюро "Альфа", суд первой инстанции исходил из того, что Общество выполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, тогда как ответчик от уплаты вознаграждения в размере 110 000 руб. безосновательно уклоняется.

При этом суд отверг доводы ответчика о том, что она уплатила истцу по договору 85 000 руб, как голословные.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из того, что представитель истца Тарасенко В.Д. принимал участие в рассмотрении гражданского дела по заявлению Нурулиной Н.Ж. об установлении юридического факта родственных отношений с ее умершей сестрой Иляжетдиновой Т, установить который было необходимо для оформления наследственных прав на квартиру сестры. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года юридический факт был установлен, а не получение свидетельства о праве на наследство в конечном итоге было вызвано действиями самой Нурулиной Н.Ж, поменявшей после вынесения судебного решения имя и паспорт, что привело к несоответствию документов с решением суда от 07 сентября 2016 года и необходимостью представления новых документов.

В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца 110 000 руб. в качестве вознаграждения за оказанные юридические услуги и отказал в удовлетворении иска ООО Юридическое бюро "Альфа" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что обязанность ответчика по уплате истцу денежных средств была установлена только в рамках настоящего гражданского дела.

При этом, взыскивая с ответчика 110 000 руб. в пользу истца, суд принял за основу акт выполненных работ от 07 октября 2016 года, составленный истцом на указанную сумму, посчитав, что данный акт подтверждает надлежащее оказание истцом ответчику юридических услуг по договору от 15 января 2016 года.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания с Нурулиной Н.Ж. в пользу Общества понесенных последним расходов по оказанию юридических услуг в рамках заключенного договора от 15 января 2016 года, учитывая, что доказательства уплаты ответчиком истцу 85 000 руб. своего объективного подтверждения в материалах дела не нашли, судебная коллегия, в тоже время, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере такого взыскания, находя его постановленным при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

Ссылаясь в постановленном судебном решении на акт от 07 октября 2016 года (л.д. N 20), суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что этот акт истцом подписан не был, со своей стороны истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о выполнении в полном объеме всех видов юридических услуг, указанных в данном акте, на сумму 110 000 руб.

Так, согласно названному акту, истцом оказаны ответчику следующие услуги: две консультации на сумму 2 000 руб, подготовка доверенности на исполнителя на сумму 1 300 руб, сбор и подготовка материалов по делу на сумму 4 000 руб, подготовка и подача искового заявления в суд на сумму 5 000 руб, участие в 6 судебных заседаниях, стоимостью 8 000 руб. каждое, а всего на сумму 48 000 руб, составление письменных ходатайств в суд на общую сумму 3 000 руб, подача ходатайств в суд на сумму 9 000 руб, встреча с нотариусом по вопросу наследников на имущество на сумму 5 000 руб, подготовка и сдача запроса в архив Департамента гос. имущества г. Москвы на сумму 5 000 руб, подача уточненного заявления в суд об установлении факта родственных отношений заявителя на сумму 4 000 руб, встреча с руководителем МФЦ района Щукино г. Москвы по представлению ответа на запрос суда на сумму 5 000 руб, использование личного транспорта для поездки в интересах заказчика на сумму 2 500 руб, направление и получение запроса в Нижегородский ЗАГС на сумму 3 000 руб, направление запроса в архив МФЦ района Щукино г. Москвы на сумму 3 000 руб, заявление в суд о предоставлении информации на сумму 2 200 руб, получение исполнительного листа на сумму 2 000 руб, выезд в Департамент гос. имущества г. Москвы за получением информации об ордере на наследуемую квартиру на сумму 6 000 руб.

В суде первой и апелляционной инстанций Нурулина Н.Ж. и ее представитель оказание услуг в названном объеме отрицали, не оспаривая составление истцом уточненного заявления в суд об установлении факта родственных отношений и участие в трех судебных заседаниях.

Таким образом, сторона ответчика не отрицала оказание истцом услуг на общую сумму 28 000 руб.: участие в трех судебных заседаниях, стоимостью 8 000 руб. каждое, подготовка уточненного заявления, стоимостью 4 000 руб. ((8000х3)+4000).

Доказательств оказания истцом ответчику иных услуг, поименованных в акте от 07 октября 2016 года, истцом в материалы дела представлено не было.

С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оказанных истцом услуг в размере 28 000 руб.

Одновременно судебная коллегия считает возможным, в силу специфики оказываемых юридических услуг, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость консультаций в размере 2 000 руб, поскольку в целях правового анализа ситуации, для разрешения которой ответчик обратилась к истцу и заключила договор, консультация признается судебной коллегией необходимой.

При таких данных, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, подлежащих оплате по договору от 15 января 2016 года, составляет 30 000 руб. (28000+2000).

Таким образом, решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств подлежит изменению, а с Нурулиной Н.Ж. в пользу ООО Юридическое бюро "Альфа" подлежит взысканию денежная сумма в размере 30 000 руб.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не находит, соглашаясь с мотивами, приведенными судом первой инстанции при разрешении указанных требований истца.

Поскольку неправильное определение суммы взыскания привело к неправильному определению размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, то решение суда в данной части также подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года изменить в части размера денежных средств, взысканных с Нуруллиной Надире Жалямовны в пользу ООО Юридическое бюро "Альфа".

Постановить в этой части новое судебное решение, которым взыскать с Нуруллиной Надире Жалямовны в пользу ООО Юридическое бюро "Альфа" денежные средства по договору возмездного оказания юридических услуг от 15 января 2016 года в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нурулиной Н.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: