Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25786/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Митрофановой Г.Н,

судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В, гражданское дело по частной жалобе С.М.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года, которым произведена замена истца М.Е.П. ее правопреемником С.Л.Н. по гражданскому делу по иску М.Е.П. к Х.Д.О, С.М.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установила:

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 15.11.2016г. в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом М.Е.П. подана апелляционная жалоба на решение суда.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2018г. дело направлено в Чертановский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 44 ГПК РФ, в связи с тем, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что 24 июля 2017 года истец М.Е.П. умерла, что подтверждается актовой записью о смерти N 563 от 25 июля 2017 года, составленной Замоскворецким отделом ЗАГС г. Москвы.

Представитель М.Е.П. -Садыкова Ю.В. в судебное заседание явилась, просила заменить сторону истца ее правопреемником С.Л.Н.

С.М.А, ее представитель Панферова Т.В. в судебное заседание явились, возражали против замены стороны по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, С.М.А. о бжалует его, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15.11.2016г. в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

24.07.2017г. истец М.Е.П. умерла, что подтверждено актовой записью о смерти N 563 от 25.07.2017г, составленной Замоскворецким отделом ЗАГС г. Москвы.

25.12.2017г. с заявлением о принятии наследства обратилась С.Л.Н.

25.12.2017г. нотариусом г. Москвы А.Р.Р. открыто наследственное дело после смерти М.Е.П.

В судебном заседании, судом первой инстанции обозревались оригиналы завещания от имени М.Е.П. на имя С.Л.Н.

В соответствии со справкой от 05.04.2018г, выданной нотариусом г. Москвы, 25.12.2017г. Садыкова Ю.В, действующая по доверенности, подала заявление о принятии по всем основаниям наследства С.Л.Н. на все принадлежащее умершей 24.07.2017г. М.Е.П. имущество (наследственное дело N 49/2017).

С.Л.Н. является наследником (правопреемником) умершего истца М.Е.П. по закону в силу завещания.

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суд обоснованно исходил из того, что правопреемником М.Е.П. является С.Л.Н, поскольку наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что С.Л.Н. является наследником (правопреемником) умершей М.Е.П.; судом не учтено, что заявлений о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу М.Е.П. от С.Л.Н. не поступало, свидетельства о праве на наследство ей не выдавалось; подача заявления к нотариусу, не является основанием для признания С.Л.Н. участником гражданского процесса; относимых и допустимых доказательств, подтверждающих родство с М.Е.П, С.Л.Н. в суд не представила; суд не установил, были ли реализованы лицом, заявившим требование о правопреемстве, наследственные права, обращение к нотариусу с заявлением не является основанием для процессуального правопреемства, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку С.Л.Н. в силу ст. 1111 ГК РФ является наследником М.Е.П. по завещанию, которое не было отменено наследодателем и не признано недействительным в установленном законом порядке. Оригинал завещания обозревался судом первой инстанции, а кроме того 25.12.2017г. Садыкова Ю.В, действующая по доверенности, подала заявление о принятии по всем основаниям наследства С.Л.Н. на все принадлежащее умершей 24.07.2017г. М.Е.П. имущество.

В силу ст. ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство ( п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Учитывая, что С.Л.Н. в установленном порядке вступила в права наследования после смерти М.Е.П, в силу положений ст. 44 ГПК РФ она должна быть допущена к участию в деле в качестве правопреемника истца.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правопреемство возможно лишь в случаях, прямо указанных в норме статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ. Замена одной из сторон процесса правопреемником происходит, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: