Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25795/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Гергиновой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Ионова А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ионова Артавазда Андреевича расходы по экспертизе 5 000 руб, расходы по ксерокопированию 2 400 руб, юридические расходы 1 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб,

установила:

Ионов А.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 52 100 руб, неустойки в размере 5 210 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 2 369, 30 руб, штрафа в размере 26 050 руб, почтовых расходов в размере 250, 43 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходов на составление копии иска в размере 2 400 руб.

В обоснование заявленных требований указал о том, что в результате ДТП, имевшего место 17.12.2016, были причинены механические повреждения транспортному средству марки Hyundai, государственный регистрационный знак Р647ЕВ34, принадлежащему на праве личной собственности Праздникову И.Ю. 20.12.2016 Праздников И.Ю. обратился в СПАО "Ингосстрах" с извещением о наступлении страхового случая. 22.12.2016 между Праздниковым И.Ю. и Артемовым А.А. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие, в результате повреждения транспортного средства *****, государственный регистрационный знак *****, в ДТП, имевшем место 17.12.2016. 24.12.2016 Артемов А.А. уведомил СПАО "Ингосстрах" о заключении договора уступки права требования. 22.05.2017 между Артемовым А.А. и истцом Ионовым А.А. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие, в результате повреждения транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак *****, в ДТП, имевшем место 17.12.2016. 12.05.2017 Ионов А.А. обратился к ИП Королеву А.С. для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***** государственный регистрационный знак *****. В соответствии с экспертным заключением, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 52 100 руб. 09.06.2017 истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения, определенную экспертным заключением ИП Королева А.С, а также компенсировать расходы на проведение экспертизы. В связи с тем, что выплаты страхового возмещения от ответчика не последовало, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ионов А.А. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО "Ингосстрах" отказать, ссылаясь на то, что истцу страховое возмещение было выплачено в полном объеме после получения ответчиком досудебной претензии.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании неустойки по доводам апелляционной жалобы просит истец Ионов А.А, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль Hyundai, государственный регистрационный знак Р647ЕВ34, принадлежит на праве собственности Праздникову И.Ю.

В результате ДТП с участием двух автомобилей, имевшего место 17.12.2016 в 13:15 по адресу: г. Волжский, пересечение ул. Свердлова и ул. К. Маркса, были причинены механические повреждения транспортному средству марки Hyundai, государственный регистрационный знак *****, что подтверждается копией справки о ДТП.

Данное ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Ченцовым А.И, управлявшим автомобилем *****, государственный регистрационный знак *****.

Гражданская ответственность водителя Ченцова А.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии *****, гражданская ответственность Праздникова И.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии *****.

В соответствии с п.1 ст. 14.1. ФЗ об ОСАГО Праздников И.Ю. обратился в СПАО "Ингосстрах" о возмещении убытков.

20.12.2016 в СПАО "Ингосстрах" от Праздникова И.Ю. поступило извещение о дорожно-транспортном происшествии.

24.12.2016 в СПАО "Ингосстрах" поступило уведомление о заключении Праздниковым И.Ю. договора уступки права требования с Артемовым А.А. и требование о выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в ответ на данное требование страховая компания направила в адрес Артемова А.А. письмо с просьбой о предоставлении корректных банковских реквизитов.

20.06.2017 в СПАО "Ингосстрах" поступило уведомление о заключении договора уступки права требования между Артемовым А.А. и Ионовым А.А. Вместе с уведомлением об уступке, ответчику также поступила досудебная претензия с приложенным экспертным заключением ИП Королева А.С. N 33-2017. В соответствии с независимой экспертизой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *****, государственный регистрационный знак ***** составила 52 100 руб. с учетом износа.

В судебном заседании представителем ответчика было представлено платежное поручение от 23.06.2017 N *****, в соответствии с которым истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 62 100 руб. Ответчик также пояснил, что страховая компания согласилась с размером ущерба, определенным экспертным заключением ИП Королева А.С. N 33-2017, и выплатила рассчитанную в нем сумму в полном объеме. Расходы на проведенную истцом экспертизу ответчик компенсировал в размере 10 000 руб.

Таким образом, установив, что ответчик выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 52 100 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком на основании представленного истцом экспертного заключения ИП Королева А.С. N 33-2017, суд пришел к выводу о том, что расходы на проведение данной экспертизы подлежат возмещению страховщиком в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную суммы расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, суд посчитал, что указанные требования удовлетворению не подлежат, так как на основании предъявленной претензии, поступившей страховщику 20.06.2017, последний в установленный законом десятидневный срок (23.06.2017) произвел выплату страхового возмещения.

Установив, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены почтовые расходы на отправление уведомления о заключении договора цессии и на отправление досудебной претензии в размере 250, 43 руб, расходы на составление копий искового материалы в размере 2 400 руб, суд на основании ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости их взыскания с ответчика.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу услуг, а также принцип соразмерности и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 1 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика предусмотренного п.3 ст. 16.1. ФЗ об ОСАГО штрафа судом не установлено, так как страховая выплата была осуществлена ответчиком в полном объеме, а расходы истца на проведение экспертизы в силу п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО относятся к убыткам истца.

В апелляционной жалобе истец Ионов А.А. указывает о необоснованном отказе суда во взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

Данный довод жалобы коллегия находит заслуживающим внимания.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Выплата ответчиком СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения 23.06.2017 в порядке урегулирования претензии, поданной истцом в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В связи с этим страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку часть страхового возмещения в размере 52 100 руб. была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суду первой инстанции надлежало взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31 января 2017 года по 09 февраля 2017 года (по требованию истца).

В этой связи обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Ионова А.А. в части.

Размер неустойки за вышеназванный период составляет 5 210 руб. (52 100 руб. х 1% х 10 дней).

На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерность неустойки в вышеуказанном размере последствиям нарушения обязательства, коллегия считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 3000 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в остальной части. Выводы суда в остальной части являются правильными, а решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ионова А.А. о взыскании неустойки - отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ионова Артавазда Андреевича неустойку в размере 3 000 руб.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: