Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25801/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Гергиновой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Бучина В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Савинова Александра Борисовича удовлетворить частично.

Признать исполненным договор о намерении продажи недвижимости и передаче задатка от 26 мая 2006 года между Семеновым Алексеем Олеговичем, действующим за себя и за своего несовершеннолетнего сына Семенова Олега Алексеевича, и Савиновым Александром Борисовичем.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в двух комнатах NN2 и 3 в квартире коммунального заселения по адресу: *****, от 21 июля 2006 года между Семеновым Алексеем Олеговичем и Фроловой Галиной Александровной.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли комнат NN2 и 3 в квартире коммунального заселения по адресу: *****, от 14 ноября 2006 года между Фроловой Галиной Александровной и Шанаевой Мариной Эльмуратовной.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на комнаты NN2 и 3 в квартире коммунального заселения по адресу: *****, от 17 февраля 2010 года между Шанаевой Мариной Эльмуратовной и Бучиным Владимиром Викторовичем.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на комнаты NN2 и 3 в квартире коммунального заселения по адресу: *****, от 12 сентября 2012 года между Бучиным Владимиром Викторовичем и Бучиным Владиславом Владимировичем.

Истребовать из чужого незаконного владения Бучина Владислава Владимировича 1/2 доли в праве собственности на комнаты NN2 и 3 в квартире по адресу: *****, и признать право собственности на вышеуказанную 1/2 доли в праве собственности на комнаты NN2 и 3 в квартире по адресу: *****, за Савиновым Александром Борисовичем.

Решение суда является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности Бучина Владислава Владимировича на 1/2 доли в праве собственности на комнаты NN2 и 3 в квартире по адресу: *****, и осуществления государственной регистрации права собственности на 1/2 доли в праве собственности на комнаты NN2 и 3 в квартире по адресу: *****, за Савиновым Александром Борисовичем.

Взыскать с Фроловой Галины Александровны в пользу Савинова Александра Борисовича компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 21 700 руб, а всего денежные средства в размере 71 700 руб,

установила:

Савинов А.Б. обратился в суд с иском к Фроловой Г.А, Шанаевой М.Э, Бучину В.В, Бучину В.В. и после уточнения исковых требований просит признать договор о намерении продажи недвижимости и передаче задатка от 26 мая 2006 года между Семеновым А.О, действовавшим за себя и своего несовершеннолетнего сына Семенова О.А, и Савиновым А.Б, заключенным и исполненным договором купли-продажи комнат N2 и N3 в квартире N55 по адресу: *****; признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли продажи ? доли в двух комнатах N2 и N3 в квартире коммунального заселения по адресу: *****, от 21.07.2006, изготовленного Фроловой Г.А. от своего имени и от имени Семенова А.О.; признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения ? доли комнат по адресу: *****, от 14.11.2006 между Фроловой Г.А. и Шанаевой М.Э.; признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения ? доли в праве собственности на комнаты по адресу: *****, от 17.02.2010 между Шанаевой М.Э. и Бучиным В.В.; признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения ? доли в праве собственности на комнаты по адресу: *****, от 20.09.2012 между Бучиным В.В. и Бучиным В.В.; истребовать из чужого незаконного владения Бучина В.В. ? долю в двух комнатах N2 и N3 в квартире коммунального заселения по адресу: *****, и признать право собственности на вышеуказанную ? долю в двух комнатах N2 и N3 в квартире коммунального заселения по адресу: *****, за Савиновым А.Б.; обязать Управление Росреестра по Москве погасить запись о государственной регистрации права собственности на ? долю в двух комнатах N2 и N3 в квартире коммунального заселения по адресу: *****, на имя Бучина В.В.; взыскать с Фроловой Г.А. в пользу Савинова А.Б. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате мошеннических действий со стороны осужденной - ответчика Фроловой Г.А. потерпевшему - истцу Савинову А.Б. был причинен значительный материальный ущерб в виде лишения его права собственности на ? долю в двух смежных комнатах N2 и N3 стоимостью 2 700 000 рублей, в вышеуказанной квартире по адресу: *****. Обстоятельства совершения Фроловой Г.А. преступления в отношении истца, а также обстоятельства фактического приобретения им права собственности на спорное имущество установлены приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.04.2014, вступившим в законную силу 02.10.2014. Кроме того, в результате преступных мошеннических действий со стороны Фроловой Г.А. истец в течение длительного времени находился в тяжелых условиях, создаваемых ответчиками при помощи их жильцов, неоднократно заселяемых в квартиру Фроловой Г.А. и Шанаевой М.Э, и создававших невозможные условия для проживания истца и членов его семьи в купленной им квартире, в связи с чем Савинов А.Б. испытывал сильнейшие физические и нравственные страдания, ему был причинен значительный моральный вред, который он оценивает в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Савинов А.Б. и его представитель адвокат Вержбицкий А.Б. доводы иска поддержали в полном объеме.

Ответчики Шанаева М.Э, Бучин В.В. (отец) и Бучин В.В. (сын), а также третье лицо Семенов О.А. в лице законного представителя Семеновой О.С, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ответчик Фролова Г.А, отбывающая наказание в местах лишения свободы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, ранее представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, в том числе на том основании, что вступившими в законную силу решениями суда от 08 ноября 2007 г. и от 05 декабря 2008 г. Савинову А.Б. и Семенову А.О. уже было отказано в признании спорных сделок недействительными, также как истцу Савинову А.Б. отказано в удовлетворении иска, заявленного в рамках уголовного дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Бучин В.В.

В судебном заседании коллегии ответчик Бучин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Савинов А.Б. и его представитель адвокат Вержбицкий А.Б. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В суд апелляционной инстанции ответчики Шанаева М.Э, Фролова Г.А, Бучин В.В, а также третье лицо Семенов О.А. в лице законного представителя Семеновой О.С, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Бучина В.В, истца Савинова А.Б. и его представителя адвоката Вержбицкого А.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу после апелляционного обжалования 02 октября 2014 года приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года, которым ответчик Фролова Г.А. была осуждена за совершение трех эпизодов мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере (двух из них - в составе организованной группы), а также трех эпизодов покушения на мошенничество в особо крупном размере в составе организованной группы, установлено, что Фролова Г.А. в период до ноября 2005 года получила от Савинова А.Б. информацию о наличии у последнего крупной суммы денежных средств и намерении приобрести в собственность четырехкомнатную квартиру коммунального заселения, расположенную по адресу: *****. Фролова Г.А, имея преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Савинову А.Б, в особо крупном размере, позиционируя себя в качестве риелтора, не являясь в действительности таковой и обманывая тем самым последнего, предложила услуги по оказанию помощи в расселении квартиры коммунального заселения, расположенной по адресу: *****, и по оформлению ее в собственность Савинова А.Б, чем ввела в заблуждение Савинова А.Б. относительно своих истинных намерений, разработав преступный план совершения запланированного преступления.

В соответствии с договором о намерении продажи недвижимости и передаче задатка от 26 мая 2006 года, заключенного между Савиновым А.Б. и Семеновым А.О, являвшимся собственником 1/2 доли смежных комнат N2 и N3 в квартире по вышеуказанному адресу, действующим за себя и своего несовершеннолетнего сына, Савинов А.Б. приобрел и передал в собственность Семенова А.О. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *****.

Фролова Г.А, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права собственности на 1/2 доли комнат N2 и N3 в квартире по вышеуказанному адресу, принадлежащих на праве собственности Семенову А.О, путем обмана и злоупотребляя доверием Савинова А.Б, 17 июля 2006 года сообщила Савинову А.Б. заведомо ложную информацию о необходимости оформления его (Савинова А.Б.) отказа от преимущественного права покупки у Семенова А.О. 1/2 доли в праве собственности на комнаты N2 и N3 в квартире по вышеуказанному адресу, якобы необходимого для завершения сделки по оформлению в собственность Савинова А.Б. квартиры по адресу: *****, тем самым введя в заблуждение Савинова А.Б. относительно своих истинных намерений. Далее Фролова Г.А, злоупотребляя доверием Савинова А.Б, с целью облегчения совершения запланированного преступления, в этот же день совместно с последним прибыла в нотариальную контору нотариуса г. Москвы Петровой Е.Г, расположенную по адресу: *****, где убедила Савинова А.Б. оформить отказ от преимущественного права покупки у Семенова А.О. 1/2 доли в праве собственности на комнаты N2 и N3 в квартире по адресу: *****, удостоверенный Крестелевой Л.М, и.о. нотариуса г. Москвы Петровой Е.Г, и зарегистрированный в реестре за N2-7663.

Продолжая преступные действия, Фролова Г.А, располагая анкетными данными собственника 1/2 доли в праве собственности на комнаты N2 и N3 в квартире по адресу: *****, Семенова А.О, при неустановленных обстоятельствах изготовила поддельный договор купли-продажи на вышеуказанную долю, согласно которому Семенов А.О. якобы продал 1/2 доли комнат N2 и N3 в квартире по вышеуказанному адресу Фроловой Г.А, в котором в последующем при неустановленных обстоятельствах в графе "продавец" была выполнена подпись от имени Семенова А.О.

Действуя согласно разработанному преступному плану, Фролова Г.А. приискала и привлекла к совершению данного преступления неосведомленного о ее (Фроловой Г.А.) преступных намерениях Краснова Н.А.

Далее, Фролова Г.А. под надуманным предлогом, введя Краснова Н.А. в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросила последнего представлять по доверенности в УФРС России по г. Москве интересы Семенова А.О, якобы продававшего долю.

Фролова Г.А, преследуя цель преступного обогащения и действуя в соответствии с разработанным планом, 21 июля 2006 года прибыла в нотариальную контору нотариуса г. Москвы Акимова Г.Б, расположенную по адресу: *****, где при неустановленных обстоятельствах получила доверенность на представление интересов Семенова А.О, удостоверенную Архиповой Е.В, и.о. нотариуса г. Москвы Акимова Г.Б, 21 июля 2006 года и зарегистрированную в реестре нотариальных действий за N ***** на имя Краснова Н.А, которую впоследствии передала Краснову Н.А.

Краснов Н.А, неосведомленный о ее (Фроловой Г.А.) преступных намерениях, продолжая выполнять указания последней, 22 августа 2006 года, находясь в отделе регистрации прав на недвижимое имущество Управления Федеральной регистрационной службы России по г. Москве, расположенном по адресу: *****, написал от имени Семенова А.О. заявление о регистрации договора купли-продажи на вышеуказанную долю с покупателем Фроловой Г.А. и заявление от имени Семенова А.О. о регистрации права собственности Фроловой Г.А. на вышеуказанную долю.

Действуя согласно разработанному преступному плану, Фролова Г.А. совместно с Красновым Г.А, выполнявшим указания Фроловой Г.А, 22 августа 2006 года примерно в 15 часов 09 минут, находясь в отделе регистрации прав на недвижимое имущество УФРС России по г. Москве, расположенном по адресу: *****, злоупотребляя доверием работников УФРС, сдала на государственную регистрацию поддельный договор купли-продажи 1/2 доли комнат от 21 июля 2006 года от имени Семенова А.О. с покупателем Фроловой Г.А, на основании которого 12 сентября 2006 года произведена незаконная государственная регистрация права собственности Фроловой Г.А. на 1/2 доли смежных комнат N2 и N3 в квартире по адресу: *****, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права на бланке серии 77 АГ N *****.

02 февраля 2007 года в ОВД района Замоскворечье г. Москвы обратился Семенов А.О. с заявлением, в котором последний просит принять меры к Фроловой Г.А, которая путем обмана и злоупотребления доверием приобрела право собственности на 1/2 доли комнат N2 и N3 в квартире по адресу: *****.

30 октября 2007 года в ОВД района Замоскворечье г. Москвы обратился Савинов А.Б. с заявлением аналогичного содержания.

Допрошенные по уголовному делу потерпевший Савинов А.Б, свидетели Комиссаров С.В, Кашин О.В, Вихорева Л.П, Семенов А.О, Семенова О.С, Алексеевский А.П, Борисова А.А, Шанаева М.Э, Носова Е.Г, Бучин В.В. вышеприведенные обстоятельства совершения сделок по отчуждению спорного имущества подтвердили.

Согласно протоколу от 19 февраля 2007 г, Фролова Г.А. добровольно выдала документы: передаточный акт от 25 сентября 2006 года между продавцом Семеновым А.О. и покупателем Фроловой Г.А. на 1/2 доли комнат N2 и N3 в кв.55 в доме 6 по Климентовскому пер.; договор купли-продажи 1/2 доли комнат от 21 июля 2006 года от имени Семенова А.О. с покупателем Фроловой Г.А, согласно которому Семенов А.О. продал 1/2 доли комнат N2 и N3 в кв.55 д.6 по Климентовскому пер. в г. Москве; свидетельство о государственной регистрации права от 12 сентября 2006 года на имя Фроловой Г.А. на 1/2 доли комнат N2 и N3 в кв.55, д.6 по Климентовскому пер. в г. Москве, серии 77АГ N *****.

05 декабря 2007 года из Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве изъяты документы, согласно которым 1/2 доли в праве собственности на комнаты N2 и N3 в кв.55 дома 6 по Климентовскому переулку в г. Москве, принадлежащая Семенову А.О, получена Фроловой Г.А. на основании договора купли-продажи от 21 июля 2006 год при наличии отказа Савинова А.Б. от преимущественного права покупки указанной доли, удостоверенной Крестеловой Л.М, и.о. нотариуса г. Москвы Петровой Е.Г. 17 июля 2006 года, документы на государственную регистрацию договора купли-продажи и права собственности поданы Красновым Н.А, действующим от имени Семенова А.О. и Фроловой Г.А.

14 октября 2013 года в Управлении Росреестра по Москве изъяты документы, на основании которых устанавливалось и отчуждалось право собственности на объект недвижимого имущества - кв.55 в доме 6 по Климентовскому переулку г..Москвы, а именно: документы, свидетельствующие о приобретении Ерохиной О.Н. права собственности на комнату N1 в кв.55 дома 6 по Климентовскому переулку в г..Москве в соответствии с Законом "О приватизации жилищного фонда в РФ"; документы, в соответствии с которыми комната N4 в кв.55 дома 6 по Климентовскому переулку в г..Москве принадлежала Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г..Москвы; документы, согласно которым комнаты N2 и N3 в кв.55 дома 6 по Климентовскому переулку в г..Москве приобретены в собственность Семеновым А.О. и Семеновым О.А. в соответствии с Законом "О приватизации жилищного фонда в РФ"; документы, согласно которым комната N1 в кв.55 дома 6 по Климентовскому переулку в г..Москве, принадлежащая Ерохиной О.Н, приобретена Савиновым А.Б.; документы, свидетельствующие о приобретении Савиновым А.Б. комнаты N4 в кв.55 дома 6 по Климентовскому переулку в г..Москве, принадлежащей Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г..Москвы; документы, согласно которым 1/2 доли в праве собственности на комнаты N2 и N3 в кв.55 дома 6 по Климентовскому переулку в г..Москве, принадлежащая несовершеннолетнему Семенову О.А, продана Алексеевскому А.П.; документы, согласно которым 1/2 доли в праве собственности на комнаты N2 и N3 в кв.55 дома 6 по Климентовскому переулку в г..Москве, принадлежащая Фроловой Г.А, подарена ею Шанаевой М.Э.; документы, согласно которым Савиновым А.Б. подано заявление о блокировании возможных действий по отчуждению жилой площади и регистрации сделок, поскольку документы о приватизации комнат, принадлежащих Семенову А.О. и Семенову О.А, удерживаются Фроловой Г.А.; документы, на основании которых прекращена государственная регистрация договора дарения 1/2 доли комнат от 15 февраля 2007 г, заключенного между

Шанаевой М.Э. и Илларионовой Л.К, и права собственности на 1/2 долю в праве собственности на комнаты N2 и N3 в квартире по адресу: *****; документы, согласно которым 1/2 доли в праве собственности на комнаты N2 и N3 в гкв.55 дома 6 по Климентовскому переулку в г..Москве Шанаева М.Э. подарила Бучину В.В.; документы, согласно которым 1/2 доли в праве собственности на комнаты N2 и N3 в кв.55 дома 6 по Климентовскому переулку в г..Москве, ранее принадлежащая несовершеннолетнему Семенову О.А, и проданная Алексеевскому А.П, подарена последним Савинову А.Б.; документы, согласно которым 1/2 доли в праве собственности на комнаты N2 и N3 в кв.55 дома 6 по Климентовскому переулку в г..Москве, принадлежащая Бучину В.В, подарена последним Бучину В.В.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Фролова Г.А. путем обмана и злоупотребления доверием незаконно приобрела право собственности на вышеуказанную долю жилого помещения стоимостью 2 700 000 руб, обратив ее в свою пользу, причинив тем самым Савинову А.Б. материальный ущерб в особо крупном размере.

Согласно договору о намерении продажи недвижимости и передаче задатка от 26 мая 2006 года, заключенному между Семеновым А.О. и Савиновым А.Б, Семенов А.О, действующий за себя и несовершеннолетнего сына - Семенова О.А, в доказательство заключения в будущем договора купли-продажи комнат N2 и N3 в квартире коммунального заселения N55, расположенной по адресу: *****, принадлежащих Семенову А.О. и Семенову О.А. по праву долевой собственности по 1/2 доли каждому, получил задаток в размере суммы эквивалентной 5000 долларов США, а Савинов А.Б. обязался купить для Семенова А.О. и его несовершеннолетнего сына Семенова О.А. двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: *****.

Согласно справке от 27 августа 2013 г, рыночная стоимость 1/2 доли смежных комнат в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: *****, по состоянию на 22 августа 2006 года составила 2 700 000 рублей.

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года также установлено, что об умысле Фроловой Г.А. на приобретение права на чужое имущество - 1/2 доли комнат N2 и N3 в кв.55 д.6 по Климентовскому переулку г. Москвы, свидетельствуют обстоятельства дела, при которых Фролова Г.А, достоверно зная о намерении Савинова А.Б. приобрести кв.55 д.6 по Климентовскому переулку г. Москвы и будучи осведомленной о совершаемых Савиновым А.Б. конкретных и последовательных действиях, направленных на реализацию этого намерения, ввела последнего в заблуждение и путем сообщения ложной информации убедила Савинова А.Б, к тому моменту уже владеющего значительной частью указанной квартиры, оформить отказ от преимущественного права покупки у Семенова А.О. его доли, которую в свою очередь, также путем обмана, оформила на свое имя и незамедлительно распорядилась. Оснований полагать, что потерпевший Савинов А.Б, приложив существенные усилия и вложив значительное количество денежных средств в приобретение указанной квартиры, добровольно и осознанно отказался от своего права приобретения доли Семенова А.О. у суда не имелось.

Суд посчитал, что Савинов А.Б. обоснованно признан потерпевшим по уголовному делу, поскольку именно он, исходя из характера имеющегося между ним и Семеновым А.О. соглашения, являлся единственным лицом, могущим претендовать на получение доли в праве собственности, принадлежащей Семенову А.О. Единственным условием продажи Семеновым А.О. принадлежащей ему доли являлось приобретение для него и его несовершеннолетнего сына отдельной двухкомнатной квартиры в г. Москве, и это условие в полном объеме было выполнено Савиновым А.Б, который приобрел за свой счет и передал в собственность Семенова А.О. и Семенова О.А. квартиру N *****. Факт достижения между Савиновым А.Б. и Семеновым А.О. соглашения о взаимной передаче недвижимого имущества, получившего документальное закрепление в договоре о намерении продажи недвижимости и передаче задатка от 26 мая 2006 года, подтверждается наличием самого договора, а также показаниями свидетелей Комиссарова С.В, Кашина О.В, Алексеевского А.П, Семеновой О.С, Семенова А.О, Борисовой А.А, каждому из которых было известно о заключенном между Семеновым А.О. и Савиновым А.Б. договоре, условия которого были выполнены только одной стороной договора - Савиновым А.Б, а потому доводы подсудимой Фроловой Г.А. о неизвестности источника происхождения данного документа суд находит необоснованными. Показаниями тех же свидетелей, а также обстоятельствами дела, подтверждена и полная осведомленность Фроловой Г.А. как о наличии такого соглашения, так и о реальном выполнении Савиновым А.Б. условий договора с Семеновым А.О.

Факт существования договора купли-продажи доли от 21 июля 2006 года, якобы заключенного между Семеновым А.О. и Фроловой Г.А, полностью опровергается показаниями потерпевшего Савинова А.Б, свидетелей Комиссарова С.В, Кашина О.В, Алексеевского А.П, Семеновой О.С, Семенова А.О, Борисовой А.А, однозначно утверждавших, что Фролова Г.А, оказывая многочисленные услуги по расселению и дальнейшему приобретению в собственность Савинова А.Б. квартиры N *****, могла действовать исключительно в интересах Савинова А.Б, участия в данном процессе как потенциальный покупатель Фролова Г.А. не принимала, со своей стороны Семенов А.О. никогда не высказывал намерений о продаже принадлежащей ему доли какому-либо иному лицу, кроме Савинова А.Б. Суд (Кунцевский районный суд г..Москвы) принимает во внимание наличие в материалах (уголовного) дела трех экспертных заключений, в двух из которых экспертами указывается на невозможность решения вопроса о выполнении подписи от имени Семенова А.О. в договоре купли-продажи 1/2 доли комнат в квартире N55, расположенной по адресу: *****, между Семеновым А.О. и Фроловой Г.А. от 21 июля 2006 г, самим Семеновым А.О. или иным лицом, а одним заключением подтверждено выполнение этой подписи самим Семеновым А.О. Вместе с тем, данные доказательства не опровергают приведенных выше выводов суда о виновности Фроловой Г.А. в силу следующих обстоятельств.

Свидетель Семенов А.О, будучи многократно допрошенным в ходе предварительного следствия, при этом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подробно и последовательно указывал, что договор купли-продажи принадлежащей ему доли с Фроловой Г.А. никогда не заключал, договор, якобы составленный между ним и Фроловой Г.А. 21 июля 2006 г, не подписывал. О последовательности такого утверждения Семенова А.О. свидетельствует и факт обращения последнего с заявлением о преступлении в органы полиции, которым Семенов А.О. подтвердил факт своей неосведомленности и несогласия с отчуждением принадлежащей ему доли в пользу Фроловой Г.А, в полном объеме осознавая, что, получив от Савинова А.Б. квартиру, со своей стороны обязательства по договору о намерениях, заключенному с Савиновым А.Б, не исполнил. В материалах (уголовного) дела отсутствуют доказательства получения Семеновым А.О. от Фроловой Г.А. денежных средств по указанному договору купли-продажи, тогда как из показаний свидетелей Семенова А.О, Семеновой О.С, Борисовой А.А. однозначно следует, что денежные средства Фроловой Г.А. Семенову А.О. никогда не передавались.

В рамках уголовного дела потерпевшими Савиновым А.Б. заявлен гражданский иски к подсудимой Фроловой Г.А. о применении последствий недействительности сделки и признания за ним права собственности на 1/2 долю в праве собственности на комнаты N2 и N3 в квартире N *****. Учитывая сам характер заявленных требований, а также обстоятельства, связанные с последующим переходом указанной 1/2 доли в праве собственности, в том числе к лицам, не привлеченным к участию в (уголовном) судебном разбирательстве, Кунцевский районный суд г. Москвы, полагая, что по иску потерпевшего Савинова А.Б. в данной части необходимо произвести дополнительные расчеты, что потребует отложения судебного разбирательства, посчитал необходимым признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства незаконного приобретения ответчиком Фроловой Г.А. права собственности на 1/2 доли комнат N2 и N3 в квартире N *****, принадлежащих на праве собственности Семенову А.О, путем обмана и злоупотребляя доверием Савинова А.Б, а также обстоятельства последующего отчуждения спорного имущества на основании ряда безвозмездных сделок (договоров дарения) остальным ответчикам, также как и обстоятельства фактического надлежащего исполнения со стороны истца Савинова А.Б. договора о намерении продажи недвижимости и передаче задатка от 26 мая 2006 года, заключенного между Семеновым А.О, действующим за себя и за своего несовершеннолетнего сына Семенова О.А, и Савиновым А.Б, установлены вступившим в законную силу приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года в отношении Фроловой Г.А, в связи с чем в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда и не подлежат оспариванию в настоящем деле.

Доводы ответчика Фроловой Г.А. о преюдициальном значении для настоящего дела решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2007 года, которым Савинову А.Б. было отказано в удовлетворении требований к Фроловой Г.А, Семенову А.О, Шанаевой М.Э, Управлению Росреестра по Москве о признании недействительными договора купли-продажи и договора дарения спорного имущества, применении последствий недействительности сделок и обязании исполнить обязательства по договору, а также решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2008 года, которым Семенову А.О. отказано в удовлетворении требований к Фроловой Г.А, Шанаевой М.Э, Управлению Росреестра по Москве о признании недействительными договора купли-продажи и договора дарения спорного имущества, суд признал несостоятельными, правильно указав, что основание настоящего иска отличается от оснований, являвшихся предметом проверки по указанным гражданским делам в 2007-м и в 2008-м годах, так как на момент рассмотрения указанных дел отсутствовал вступивший в законную силу приговор суда, которым было установлено, что сделка по отчуждению спорного имущества Семеновым А.О. в пользу Савинова А.Б. не была исполнена в полном объеме в результате мошеннических действий Фроловой Г.А.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый истцом договор купли-продажи 1/2 доли в двух комнатах NN2 и 3 в квартире коммунального заселения по адресу: *****, от 21 июля 2006 года между Семеновым А.О. и Фроловой Г.А. был совершен Фроловой Г.А. с целью, заведомо противной основам правопорядка Российской Федерации, так как преследовал незаконную цель лишения Савинова А.Б. принадлежащего ему имущества путем мошенничества.

Данная сделка, в силу прямого указания закона являющаяся ничтожной (ст. 169 ГК РФ), не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Последствием недействительности сделки является обязанность возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В этой связи суд обоснованно признал договор купли-продажи 1/2 доли в двух комнатах NN2 и 3 в квартире коммунального заселения по адресу: *****, от 21 июля 2006 года между Семеновым А.О. и Фроловой Г.А. ничтожным в силу ст.169 ГК РФ.

Также суд пришел к выводу о том, что сделки по последующему отчуждению спорного имущества, а именно договор дарения 1/2 доли комнат NN2 и 3 в квартире коммунального заселения по адресу: *****, от 14 ноября 2006 года между Фроловой Г.А. и Шанаевой М.Э, договор дарения 1/2 доли в праве собственности на комнаты NN2 и 3 в квартире коммунального заселения по адресу: *****, от 17 февраля 2010 года между Шанаевой М.Э. и Бучиным В.В. и договор дарения 1/2 доли в праве собственности на комнаты NN2 и 3 в квартире коммунального заселения по адресу: *****, от 12 сентября 2012 года между Бучиным В.В. (отцом) и Бучиным В.В. (сыном) должны быть признаны недействительными в силу п.1 ст.209 ГК РФ, так как установлено, что Фролова Г.А. приобрела право собственности на спорное имущество незаконно, следовательно, не имела права на отчуждение данного имущества, не являясь его действительным собственником. Ответчики Шанаева М.Э, Бучин В.В. (отец) и Бучин В.В. (сын) не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного имущества в силу ст.ст.10 и 302 ГК РФ, поскольку имущество перешло к ним безвозмездно (по договорам дарения) от лица, действующего с противоправной целью (Фроловой Г.А.).

Судом установлено и никем не оспаривается, что договор о намерении продажи недвижимости и передаче задатка от 26 мая 2006 года между Семеновым А.О, действующим за себя и за своего несовершеннолетнего сына Семенова О.А, и Савиновым А.Б, по которому Семенов А.О. обязался передать в собственность Савинова А.Б. комнаты NN2 и 3 в квартире коммунального заселения по адресу: *****, взамен приобретения и передачи Савиновым А.Б. в собственность Семенова А.О. и несовершеннолетнего Семенова О.А. отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: *****, фактически исполнен сторонами в полном объеме, так как квартира по адресу: *****, была приобретена на средства Савинова А.Б. и перешла в собственность Семенова А.О. и несовершеннолетнего Семенова О.А, а Савинов А.Б. стал фактическим владельцем комнат NN2 и 3 в квартире по адресу: *****.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что исполнение указанного договора о намерении продажи недвижимости и передаче задатка от 26 мая 2006 года является в силу ст.ст.429, 434, 549 и 550 ГК РФ основанием для признания за истцом права собственности на 1/2 доли в двух комнатах NN2 и 3 в квартире коммунального заселения по адресу: *****.

Руководствуясь ст.ст.301-304 ГК РФ, суд правильно решил, что указанное имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения его конечного приобретателя по недействительным сделкам Бучина В.В. (сына), что, в свою очередь, в силу ст.551 ГК РФ и ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности Бучина В.В. на 1/2 доли в праве собственности на комнаты NN2 и 3 в квартире по адресу: *****, и осуществления государственной регистрации права собственности на 1/2 доли в праве собственности на комнаты NN2 и 3 в квартире по адресу: *****, за Савиновым А.Б.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика Фроловой Г.А. в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, поскольку судом установлено, что ответчиком Фроловой Г.А. в отношении истца совершено умышленное тяжкое преступление.

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Фроловой Г.А. в пользу истца расходы на оплату госпошлины по настоящему делу в размере 21 700 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они постановлены при правильном определении фактических обстоятельств дела, на основании верно примененных норм материального права, при правильной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 134 ГПК РФ принял настоящий иск и не учел вступившие в законную силу судебные акты - решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.11.2007 по делу по иску Савинова А.Б. к Фроловой Г.А, Семенову А.О, Шанаевой М.Э, Управлению Росреестра по Москве о признании договоров купли-продажи и договора дарения ? доли комнат, применении последствий недействительности сделки, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.12.2008 по делу по иску Семенова А.О. к Фроловой Г.А, Шанаевой М.Э, Управлению Росреестра по Москве о признании договора купли-продажи и договора дарения ? доли квартиры недействительными по основаниям ст. 168 ГПК РФ; решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.12.2008 по делу по иску Семенова А.О. к Фроловой Г.А, Шанаевой М.Э, Управлению Россестром по г. Москве по основаниям ст. 168 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Отклоняя данный довод, суд обоснованно исходил, что основание настоящего иска отличается от оснований, являвшихся предметом проверки по указанным гражданским делам в 2007-2008 гг, так как на момент рассмотрения указанных дел отсутствовал вступивший в законную силу приговор суда, которым было установлено, что сделка по отчуждению спорного имущества Семеновым А.О. в пользу Савинова А.Б. не была исполнена в полном объеме в результате мошеннических действий Фроловой Г.А.

Приведенные в апелляционной жалобе Бучина В.В. утверждения о том, что суд разрешилвопрос о правах и обязанностях его несовершеннолетнего сына Бучина Д.В, 2006 года рождения, зарегистрированного в спорном жилом помещении, но не являющегося его собственником, коллегия находит несостоятельными, поскольку названный вопрос судом не разрешался.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 03.06.2011 о вселении Бучина В.В. в спорное жилое помещение, которое до настоящего времени не исполнено, не опровергает содержащиеся в решении выводы и не свидетельствует о действительности договоров купли-продажи и дарения доли жилого помещения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют пояснения ответчика относительно заявленных встречных исковых требований, являлись предметом исследования суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: