Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25824/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Гергиновой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Трухиной Т.П. и Швецовой А.С. по доверенности Волчек М.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Трухиной Татьяны Павловны, Швецовой Александры Сергеевны к Алиевой-Зарубиной Елене Сергеевне, ТСН "Седьмое небо", МИФНС России N 46 по гор. Москве о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, признании незаконным решения о государственной регистрации создания Товарищества собственников недвижимости отказать,

установила:

Трухина Т.П. и Швецова А.С. обратились в суд с иском к Алиевой-Зарубиной Е.С, ТСН "Седьмое небо", МИФНС России N 46 по городу Москве и после уточнения заявленных требований просили признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *****, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом б/н от 26 января 2017 года, признать незаконным решения МИФНС России N 46 по гор. Москве от 08 февраля 2017 года о государственной регистрации создания ТСН "Седьмое небо".

В обоснование заявленных требований указали о том, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: *****. Собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу было проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом б/н от 26 января 2017 года, по следующим вопросам повестки дня: 1) создание Товарищества собственников недвижимости (ТСН); 2) выбор способа управления домом; 3) утверждение устава ТСН; 4) избрание правления ТСН; 5) избрание ревизионной комиссии ТСН); 6) избрание счетной комиссии. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, включающее голосование по вопросу об утверждении устава товарищества собственников недвижимости, могло быть принято только большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем, из раздела 3 протокола общего собрания следует, что необходимого количество голосов для принятия решения об утверждении устава товарищества не имелось. За утверждение устава товарищества проголосовало 47,09 от 52,09 процентов голосов собственников помещений многоквартирного дома, что является недостаточным для принятия решения об утверждении устава Товарищества собственников недвижимости. Учитывая, что сущность и взаимосвязанные вопросы повестки дня собрания опровергают предположение о том, что обжалуемое решение могло быть принято без включения в него недействительной части, обжалуемое решение полежит признанию недействительным в полном объеме.

Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что проведению собрания в форме заочного голосования, предшествовало общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное путем совместного присутствия, а также доказательства того, что инициаторы спорного внеочередного общего собрания в форме заочного голосования, не позднее чем за десять дней до даты его проведения направили заказным письмом каждому собственнику сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку обжалуемое решение общего собрания является ничтожным, постольку решение МИФНС России N 45 по гор. Москве от 08 февраля 2015 года о государственной регистрации создания Товарищества собственников недвижимости "Седьмое небо" является незаконным. принятым с нарушением порядка, установленного Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Представитель истцов Трухиной Т.П, Швецовой А.В. по доверенности Волчек М.С. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что значительная часть решений собственников помещений является недействительной, поскольку решения поданы лицами, не являющимися собственниками помещений многоквартирного дома, поданы от имени собственников лицами без подтверждения надлежащим образом оформленных полномочий, поданы до начала и после окончания периода приема решений, содержат голоса за создание иного товарищества собственников недвижимости, в решениях отсутствуют отметки по вопросам повестки дня, либо присутствует больше отметок, чем поставлено вопросов, в решениях отсутствует дата принятия решения. Представленные ответчиками доверенности собственников помещений многоквартирного дома оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований закона. Ответчиками при определении кворума собрания неправомерно учитывалось решение Департамента городского имущества города Москвы, выраженного в письме ГКУ города Москвы "ИС района "Останкинский" от 27.09.2016 года о том, что Департамент воздерживается от голосования по всем вопросам, включенным в повестку дня. Ответчиками не представлена значительная часть оригиналов решений собственников помещений многоквартирного дома.

Представитель ответчика Алиевой-Зарубиной Е.С, ТСН "Седьмое небо" по доверенности Кутергин В.В. в судебное заседание суд первой инстанции явился, иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ТСН "Седьмое Небо", председатель правления указанного товарищества - Иванчикова И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала.

Представитель ответчика МИФНС России N 46 по гор. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц Управы Останкинского района города Москвы, Государственной жилищной инспекции города Москвы, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Трухиной Т.П. и Швецовой А.С, по доверенности Волчек М.С, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Истцы Трухина Т.П, Швецова А.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представитель истцов Трухиной Т.П. и Швецовой А.С. по доверенности Волчек М.С. в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Председатель ответчика ТСН "Седьмое Небо", председатель правления - Иванчикова И.А, по доверенности Кутергин В.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признали.

В суд апелляционной инстанции ответчик Алиева-Зарубина Е.С, представители ответчика МИФНС России N 46 по г. Москве, третьих лиц Управы Останкинского района города Москвы, Государственной жилищной инспекции города Москвы, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Трухиной Т.П. и Швецовой А.С. по доверенности Волчека М.С, представителей ответчика ТСН "Седьмое Небо" Иванчикову И.А. и Кутергина В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, Швецова А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *****. Трухина Т.П. является собственником квартиры N 69 в указанном многоквартирном доме.

В период с 05 ноября 2016 года по 30 декабря 2016 года состоялось общее собрание собственников помещения многоквартирного дома по адресу: *****, в форме заочного голосования. Согласно протоколу общего собрания от 26 января 2017 года инициаторами собрания являются Михеев Е.В, Иванчикова И.А, Алиева-Зарубина Е.С. На повестку дня общего собрания вынесены следующие вопросы: 1) создание Товарищества собственников недвижимости (ТСН); 2) выбор способа управления домом; 3) утверждение устава ТСН; 4) избрание правления ТСН; 5) избрание ревизионной комиссии ТСН; 6) избрание счетной комиссии.

Согласно указанному протоколу, в заочном голосовании собственников помещений многоквартирного дома приняли участие собственники жилых/нежилых помещений многоквартирного дома, общая площадь которого составляет 54 727,8 кв.м, из них жилые помещения 41 003,6 кв.м, нежилые помещения (офисы) 5 436 кв.м, машиноместа 8018,6 кв.м. и кладовки 269,6 кв.м.

Установлено, что кворум общего собрания собственников помещений многоквартирного дома составил 52,59 % голосов собственников, владеющих 28 707,2 кв.м. от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением общего собрания собственников в форме заочного голосования создано Товарищество собственников недвижимости "Седьмое Небо", выбран способ управления многоквартирным домом, утвержден устав ТСН, избрано правление ТСН, ревизионная комиссия, счетная комиссия.

При этом, согласно протоколу собрания, по вопросу о создании ТСН проголосовали собственники, имеющие 52,59 % от общего числа собственников, за утверждение устава ТСН проголосовало 50,02 % от общего числа собственников.

Решением МИФНС России N 46 по г. Москве от 08 февраля 2017 года произведена государственная регистрация создания Товарищества собственников недвижимости "Седьмое небо".

Отказывая Швецовой А.С, Трухиной Т.П. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, суд исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

Ответчиком представлены реестр подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме, составленный при проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с 05 ноября 2016 года по 30 декабря 2016 года, акт подсчета голосов от 24 января 2017 года, реестры собственников помещений многоквартирного дома, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о праве собственности, акт о результатах реализации инвестиционного контракта, а также копии решений собственников помещений в многоквартирном доме.

При определении площади помещений многоквартирного дома по адресу: *****, определения кворума собрания, ответчик исходил из реестров собственников жилых помещений, нежилых помещений, машиномест и иных нежилых помещений. Результат определения площади помещений для проведения собрания отражен в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и составил 54 727,8 кв.м.

Суд учел уточненные по состоянию на декабрь 2016 года данные о том, что собственники помещений в многоквартирном доме обладали суммой площадей равной 54 712,1 кв.м. и данная величина является постоянной, складывается из принадлежащих гражданам и иным лицам на праве собственности площадей, с определением приходящейся на них доли в общей площади в процентном выражении. Право собственности на объекты недвижимости подтверждены представленными стороной истца документами, в связи с чем суд посчитал, что при подсчете голосов счетная комиссия правомерно использовала данные реестры и определяла количество голосов по каждому решению в процентном выражении, учитывая суммарно все бюллетени и количество площади, приходящейся на каждого проголосовавшего.

Принимая во внимание, что размер общей площади помещений в многоквартирном доме при подсчете значения не имеет, так как на долю каждого собственника помещения приходится соответствующая размеру его собственности доля в праве на общее имущество, суд пришел к выводу о том, что при подведении итогов голосования ответчиками была применена верная методика подсчета голосов, при которой вся общая площадь помещений многоквартирного дома по данным БТИ не учитывалась.

Оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд также пришел к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в порядке заочного голосования в период с 05 ноября 2016 года по 30 декабря 2016 года необходимый кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имелся. При этом суд также исходил из того, что решения о создании Товариществ собственников недвижимости, а также о принятии устава указанного товарищества принимались при достаточном количестве голосов, необходимых для принятия соответствующих решений.

Суд проверил и признал необоснованными доводы истцов о том, что значительная часть решений собственников помещений является недействительной, поскольку решения приняты лицами, которые не являются собственниками помещений многоквартирного дома, поданы от имени собственников лицами без подтверждения надлежащим образом оформленных полномочий, поданы до начала и после окончания периода приема решений, содержат голоса за создание иного товарищества собственников недвижимости, в решениях отсутствуют отметки по вопросам повестки дня, либо присутствует больше отметок, чем поставлено вопросов, в некоторых решениях отсутствует дата принятия решений.

Данные доводы опровергаются представленными ответчиками документами, подтверждающими право собственников помещений многоквартирного дома на соответствующие объекты недвижимости, доверенностями, предоставляющими право иным лицам осуществлять голосование за собственников, письменные объяснения лиц, принимавших участие в голосовании. Ответчиком указано о допущенных ошибках при указании в решении даты подачи решения, даны объяснения о том, какие бланки решений собственников не учитывались при определении достаточности голосов для принятия решений по вопросам повестки дня, представлен уточненный расчет, согласно которому для утверждения решений по вопросам повестки дня имело место достаточное количество голосов.

Разрешая спор, суд отклонил ссылки истцов на то, что представленные доверенности собственников помещений многоквартирного дома оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований закона, поскольку из представленных в ходе судебного заседания доверенностей усматривается, что данные доверенности соответствуют требованиям ЖК РФ, в них содержатся все существенные требования к оформлению и содержанию таких доверенностей: сведения о представляемом лице и его представителе, в отношении которого указаны фамилия, имя, отчество, место жительства и т.д.

Доводы истцов о неправомерности включения решения Департамента городского имущества города Москвы, выраженного в письме ГКУ города Москвы "ИС района "Останкинский" от 23.11.2016, в расчет при определении кворума собрания, об отсутствии значительной части оригиналов решений собственников помещений многоквартирного дома суд также отклонил как необоснованные.

Так, из содержания письма ГКУ города Москвы "ИС района "Останкинский" от 23.11.2016, действующего от имени ДГИ города Москвы, направленного в адрес председателя инициативной группы Иванчиковой И.А, следует, что Департамент воздерживается от голосования по всем вопросам, включенным в повестку дня общего собрания. Данное письмо направлено в ответ на обращение инициатора собрания от 28.10.2016, имеет отношение к общему собранию собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *****, в форме заочного голосования, отражает волю Департамента городского имущества города Москвы относительно общего собрания, в связи с чем, суд посчитал, что данное письмо обосновано принято ответчиком при определении наличия кворума собрания.

Со стороны Департамента городского имущества г. Москвы и собственников помещений многоквартирного дома, решения которых представлены ответчиками в копиях, замечаний относительно общего собрания не принесены, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ими не обжалуется.

В этой связи суд отклонил ссылки истцов на неправомерность включения решения Департамента городского имущества г. Москвы в расчет при определении кворума собрания, а также на непредоставление ответчиками оригиналов решений собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы истцов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома путем совместного присутствия, которое в силу закона предшествует собранию в форме заочного голосования, а также подтверждающих направление инициаторами общего собрания в форме заочного голосования уведомления каждому собственнику о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не позднее чем за десять дней до даты его проведения, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Так, в материалы дела ответчиком представлены объявление о проведении 13 октября 2016 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *****, путем совместного присутствия, а также протокол N 1 общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от 13 октября 2016 года, из которого усматривается, что достаточного кворума для проведения собрания не имеется, заочное собрание назначено на период с 05.11.2016 по 30.12.2016.

Ответчиками не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что инициаторы проведения спорного собрания выполнили требования, содержащиеся в ЖК РФ, а именно в установленный законом срок направили собственникам помещений многоквартирного дома сообщение о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела спискам, значительной частью собственников помещений многоквартирного дома лично получены уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела подписи собственников, удостоверяющие получение уведомлений и бланков решений для голосования.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что в проведении собрания приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, суд пришел к выводу о том, что допущенные ответчиками нарушения не являются существенными, не могут повлечь за собой отмену решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, исходя из того, что применительно к ЖК РФ общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 26 января 2017 года, является правомочным, ввиду наличия кворума (более 50% голосов от общего числа голосов), решения о создании Товарищества собственников недвижимости и утверждении устава утверждены ввиду достаточности количества голосов по соответствующим вопросам повесткам дня, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, процедура проведения собрания применительно к требованиям - ЖК РФ соблюдена, допущенное нарушение не является существенным и принятые решения не повлекли за собой причинение убытков истцам, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцами требований и в иске отказал в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет кворума общего собрания собственников следует производить из данных БТИ, был предметом оценки суда первой инстанции и по изложенным в решении мотивам обоснованно отклонен.

Довод истцов в апелляционной жалобе о нарушении правил оформления доверенностей для участия в голосовании на общем собрании собственников коллегия находит необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что судом исследованы представленные в материалы дела доверенности от собственников на участие в голосовании в общем собрании собственников дома и правомерно сделан вывод о том, что они оформлены в соответствии с требованиями ст. 182, 185.1, 186 ГК РФ, ч. 2 ст. 48 ЖК РФ. Вопреки утверждениям истцов, обязательное нотариальное удостоверение доверенностей не требуется.

Довод истцов в апелляционной жалобе о неправомерности включения в расчет кворума общего собрания решения ГКУ г. Москвы "ИС района Останкинский" также подлежит отклонению. Учитывая, что письмо ГКУ г. Москвы "ИС района Останкинский", действовавшего от имени ДГИ г. Москвы, направлено в ответ на обращение инициатора собрания от 28.10.2016, суд обоснованно посчитал, что оно имеет отношение к общему собранию собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *****, в форме заочного голосования, отражает волю Департамента городского имущества города Москвы относительно общего собрания, а потому правильно принято ответчиком при определении наличия кворума собрания.

Доводы апелляционной жалобе о нарушении процедуры созыва и проведения заочного голосования ввиду отсутствия уведомления каждого собственника в данном доме под проспись, либо размещения в месте, доступном для всех собственников помещений дома, не влекут отмену решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что о проведении данного собрания были размещены объявления на доске объявлений в каждой секции многоквартирного дома, членами инициативной группы был совершен поквартирный обход и части жителей были вручены бланки решений по вопросам повестки дня собрания, о чем ответчиком представлены реестры вручения бланков решений. Учитывая, что оспариваемые решения приняты большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома, суд обоснованно посчитал, что допущенные ответчиком нарушения процедуры созыва заочного голосования, на правомерность принятых общим собранием решений не повлияли и признание указанных решений недействительными повлечь не могут.

Ссылка представителя истцов в апелляционной жалобе об отсутствии в отдельных решениях собственников помещений дома сведений о документе, подтверждающим их право собственности на помещения, не может быть принята во внимание, учитывая, что счетная комиссия имела в своем распоряжении выписки из ЕГРП, копии правоустанавливающих документов на помещения дома, предоставленные Управой Останкинского района г. Москвы и при подведении итогов общего собрания проверяла соответствие сведений, указанных в решении собственников.

Более того, как следует из объяснений представителей ТСН "Седьмое небо" в судебном заседании коллегии, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *****, от 27.03.2018, большинством голосов собственников принято решение о подтверждении создания ТСН.

Таким образом, д оводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и являющихся основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: