Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25827/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Гергиновой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Нечай П.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Нечай Павлу Александровичу к ТСЖ "Северный парк" о взыскании неполученной суммы оклада - отказать,

установила:

Нечай П.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Северный парк" о взыскании с ответчика недополученных сумм оклада в размере 347 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал о том, что на основании трудового договора N 2 от 01.03.2016 работал в организации ответчика, занимал должность юриста с окладом в размере 28 950 рублей. В п. 5.4 трудового договора предусматривалось, что работодатель вправе расторгнуть досрочно трудовой договор, возместив при этом работнику неполученную сумму оклада за период с момента досрочного расторжения договора до планового завершения договора. В соответствии с приказом от 08.12.2016 N ***** истец уволен из организации ответчика в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей. С указанным приказом истец был ознакомлен 25.07.2017 в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-2952/2017 по иску Нечай П.А. к ТСЖ "Северный парк" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, об обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24.10.2017 в удовлетворении требований Нечай П.А. отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд за защитой индивидуально-трудового спора. Вместе с тем указанным решением установлено, что при увольнении истца ответчиком допущены нарушения трудового законодательства. В этой связи истец полагает, что его трудовые отношения не прекратились, были пролонгированы на один год, и истец имеет право на получение сумм недополученных окладов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 347 000 рублей.

Истец Нечай П.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал. Дополнительно указал, что в связи с тем, что суд в решении по гражданскому делу N 2-2952/2017 признал факт увольнения незаконным, считает, что приказ о его увольнения отменен и трудовые отношения восстановлены, полагает, что само решение Головинского районного суда г. Москвы, которым ему отказано в восстановлении на работе по причине пропуска срока на обращение в суд, не может являться препятствием в получении им недополученных сумм оклада за 2017 год.

Представитель ответчика ТСЖ "Северный парк" в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда, представил отзыв, из которого следует, что ответчик признает факт незаконного увольнения и признает факт установленного в трудовом договоре п. 5.4, предусматривающего выплату денежных средств за период с момента досрочного расторжения договора до планового завершения договора.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Нечай П.А, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Истец Нечай П.А. и представитель ответчика ТСЖ "Северный парк", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. От истца Нечая П.А. и представителя ответчика Мышляева Д.Н. поступили письменные ходатайства об отложении рассмотрения дела, из которых усматривается, что они находились в суде, прибыли к указанному в судебном извещении времени - 14.06.2018 в 14 час. 10 мин, вместе с тем, в 14 час. 10 мин. истец Нечай П.А. и в 14 час. 30 мин. представитель ответчика Мышляев Д.Н. в экспедицию суда подали ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине того, что судебное заседание в установленное время не началось ввиду рассмотрения ранее назначенных дел и необходимостью их участия в рассмотрении других дел. При этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание коллегии не представили. Указанные ими причина неявки - несвоевременное начало судебного заседания, уважительной не является. Судебная коллегия считает, что истец и представитель ответчика распорядились своим правом на участие в судебном заседании, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ, и оснований для удовлетворения заявленного ими ходатайства и отложении судебного разбирательства не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора ( статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с частей третьей статьи 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, 01 марта 2016 г. между Нечаем П.А. и ТСЖ "Северный парк" заключен трудовой договор N2, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность юриста с окладом 28 950 рублей.

В соответствии с разделом трудового договора "Срок действия трудового договора", Нечай П.А. осуществлял работу в организации ответчика по срочному трудовому договору. Срок действия установлен до 31.12.2016.

В пункте 5.2 трудового договора предусматривалось, что если за 30 дней до истечения срока трудового договора ни одна из сторон не направит другой стороне отказ от его продления, то данный договор автоматически продлевается еще на 1 календарный год.

Согласно п. 5.4 указанного трудового договора, работодатель имеет право, известив работника не менее чем за 30 дней, досрочно расторгнуть трудовой договор в одностороннем порядке, возместив при этом работнику недополученную сумму оклада.

08 декабря 2016 г. Нечай П.А. на основании приказа N П1/ N 6/1 уволен из организации ответчика по п. 6 ст.81 ТК РФ - в связи с совершением однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей (прогул), трудовые отношения с истцом прекращены.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 г. требования Нечай П.А. о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и в отдельности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 08.12.2016, поскольку истец на основании приказа N ***** уволен из организации ответчика по п. 6 ст.81 ТК РФ, решением суда от 24.10.2017 истцу отказано в восстановлении на работе, приказ об увольнении незаконным не признан.

Принимая во внимание, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены 08.12.2016, оснований считать, что в силу п. 5.2 трудовой договор пролонгирован, у суда не имелось. Из буквального толкования вышеназванного условия трудового договора, продление срока действия трудового договора (его пролонгация) возможно лишь, в случае, если трудовые отношения являются действующими. Поскольку трудовые отношения были прекращены, то пролонгация договора, продление срока его действия, в силу закона и условий самого трудового договора невозможно.

Ссылку истца на то, что решением Головинского районного суда от 24 октября 2017 г. установлен факт того, что при увольнении истца ответчиком допущены нарушения действующего законодательства, суд отклонил, указав, что данное обстоятельство не является основанием для продления срока действия трудовых отношений, так как приказ, послуживший основанием прекращения трудовых отношений, судом, а также ответчиком не отменялся, истец в трудовых правоотношениях не восстанавливался.

Доводы истца о том, что в период с января 2017 г. по апрель 2017 г. им осуществлялось представительство ответчика - ТСЖ "Северный парк" в судах общей юрисдикции и Арбитражном суде г. Москвы, что, по его мнению, подтверждает осуществление им трудовых функций в организации ответчика и свидетельствует о продлении срока действия договора, суд нашел необоснованными, поскольку доказательств того, что истец действовал в рамках трудового договора, суду не представлено.

Введение дополнительных оснований к прекращению трудового договора по инициативе работодателя, не предусмотрено действующим законодательством.

Исходя из положений п. 5.4 трудового договора и иных положений договора, суд посчитал, что у истца отсутствие право на получение указанного возмещения - недополученной суммы оклада, поскольку факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, а также факт досрочного их прекращения не нашли своего подтверждения (трудовые отношения прекращены 08.12.2016).

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Нечая П.А. и в иске отказал в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия считает, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: