Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25902/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***, ***,

при секретаре ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

гражданское дело по апелляционной жалобе ***. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ***к ЗАО "Сбербанк-АСТ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ***обратился в суд с указанным иском к ответчику ЗАО "Сбербанк-АСТ", в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с июня по октябрь 2017г. в размере 239 516,36 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 30 октября 2017г. по 19 декабря 2017г. в размере 6 454,97 руб. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что заработная плата начислялась из оклада в размере 110 000 руб. в месяц, при том, что в трудовом договоре должностной оклад установлен в размере 150 000 руб. в месяц.

Истец ***в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика ЗАО "Сбербанк-АСТ" по доверенности ***, ***в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец *** ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права при вынесении решения.

Истец ***в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Сбербанк-АСТ" по доверенности *** в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 05 июня 2017г. истец ***работал в ЗАО "Сбербанк - АСТ" в должности директора проекта, дополнительным соглашением от 30 октября 2017г. трудовой договор расторгнут по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, работодатель обязался дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере 110 000 руб. На момент подписания стороны подтвердили, что претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с условиями трудового договора должностной оклад ***. согласно штатному расписанию составляет 150 000 руб. (п. 3.1), работнику установлен режим работы: неполный рабочий день, пятидневная, 30-часовая рабочая неделя, оплата пропорционально отработанному времени (п. 1.6).

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4).

Таким образом с учетом приведенных выше норм трудового законодательства должностной оклад в полном размере работнику начисляется при отработке в календарном месяце рабочего времени в полном объеме.

Частями 1 и 2 ст. 91 ТК РФ установлено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии с Порядком исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.08.2009 N 588н, норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены): при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов; при продолжительности рабочей недели менее 40 часов - количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней (п 1).

Согласно ст. 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части).

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Синявину В.В. в соответствии с трудовым договором установлено неполное рабочее время, оплата труда производилась ответчиком пропорционально отработанному времени исходя из оклада по занимаемой должности в соответствии со штатным расписанием в размере 150 000 руб. при нормальной продолжительности рабочего времени (40 часов в неделю).

Суд верно указал, что требования об оплате труда исходя из оклада в размере 150 000 руб. при отработки истцом 30-часов в неделю не основаны на условиях трудового договора, локальных правовых актах работодателя и нормах приведенного выше трудового законодательства, противоречат в частности положениям ч. 2 ст. 132 ТК РФ, запрещающим какую бы то ни было дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда.

Заявленные истцом требования о доплате премии, доплате выходного пособия, рассчитанные исходя из предъявленной к взысканию разницы в окладной части заработной платы, а также требования о взыскании компенсации за задержку требуемых сумм, также обоснованно отклонены судом.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в отличие от фиксированного размера оплаты труда и от компенсационных выплат, премии по результатам работы за месяц носят мотивационный характер, направлены на стимулирование и поощрение работников, исходя из предусмотренных условий, не являются обязательными, гарантированными и безусловными, начисление премии и установление размера зависят от усмотрения работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он работал в ЗАО "Сбербанк - АСТ" полный рабочий день, что подтверждается, по мнению истца, представленными расчетными листками, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Данные доводы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что решение суда постановлено в отсутствие ответа на запрос истца в Гострудинспекции, также не влекут отмену постановленного решения, поскольку исходя из положений ст. 56, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о достаточности доказательств, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: