Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25908/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***

при секретаре ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Коллекторское агентство "БизнесАктив" по доверенности *** на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 г, которым постановлено:

отказать ООО "Коллекторское агентство "Бизнесактив" в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к *** о взыскании задолженности по кредитному договору; исковое заявление ООО "Коллекторское агентство "Бизнесактив" к *** о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без движения; п редложить истцу в срок до 10 мая 2018 года устранить отмеченные в определении недостатки; в случае невыполнения перечисленных в определении действий в установленный срок заявление считать не поданным и возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛА

Истец ООО "Коллекторское агентство "БизнесАктив" обратился в суд с исковым заявлением к *** о взыскании задолженности по кредитному договору.

Одновременно, с подачей искового заявления истцом заявлено об отсрочке в уплате государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Судья постановилвышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "Коллекторское агентство "БизнесАктив" по доверенности *** по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из п. 2 ст. 333.20 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Коллекторское агентство "БизнесАктив" об отсрочке уплаты государственной пошлины, судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение истца в целом не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере при предъявлении иска.

Между тем, с таким вывод согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении судом норм процессуального законодательства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно ч. 1 ст. 133 вышеупомянутого закона конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего депозитарную деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Как усматривается из представленного материала, решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 г. ООО "Коллекторское агентство "БизнесАктив" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Данным решением установлено, что восстановить платежеспособность общества не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 г. срок конкурсного производства в отношении ООО "Коллекторское агентство "БизнесАктив" продлен на шесть месяцев до 30 июля 2018 года.

Эти обстоятельства, имеющие значение при разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судьей были оставлены без внимания.

Вместе с тем, они свидетельствуют о том, что ООО "Коллекторское агентство "БизнесАктив" признано несостоятельным (банкротом), на его расчетном счете отсутствуют денежные средства, необходимые для оплаты государственной пошлины для подачи иска в суд, и имеются достаточные основания для отсрочки уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что отказ в отсрочке уплаты государственной пошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Коллекторское агентство "БизнесАктив" об отсрочке уплаты госпошлины.

Поскольку основанием оставления искового заявления без движения явилось отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, то указанное определение судьи нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о предоставлении ООО "Коллекторское агентство "БизнесАктив" отсрочки уплаты государственной пошлины до разрешения спора по существу и направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 г. отменить.

Предоставить ООО "Коллекторское агентство "БизнесАктив" отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к *** о взыскании задолженности по кредитному договору до разрешения спора по существу.

Направить исковое заявление ООО "Коллекторское агентство "Бизнесактив" к *** о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: