Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-25909/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей фио, Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Поташниковой И.А.

при секретаре Долгой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Тимошенко Владимира Викторовича на решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 января 2018г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Тимошенко Владимира Викторовича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научный центр "Сигнал" о защите трудовых прав, об отмене приказа N 164л/с от дата, признании записи в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений на основании п.2. ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг сумма - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Тимошенко В.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Научный центр "Сигнал" о защите трудовых прав, об отмене приказа N 164л/с от дата, признании записи в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений на основании п.2. ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь в обоснование предъявленных требований на то, что работал у ответчика в должности инженера отдела режима и ПД ТР, дата был уведомлен о сокращении его должности, с предложением вакантных должностей. Приказом от дата N164л/с был уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата. Истец увольнение считает незаконным, поскольку сокращение было фиктивным, работодателем не учтено его преимущественное право на оставление на работе, не были предложены истцу вакантные должности, согласие профкома на его увольнение получено не было.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Тимошенко В.В. и его представитель заявленные требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представив отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Тимошенко В.В.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Тимошенко В.В. и его представителя фио, возражения представителей ответчика фио, фио, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом N 111 л/с от дата Тимошенко В.В. был принят на работу в ФГУП "НЦ "Сигнал" с дата на должность научного сотрудника 21 лаборатории 2 научно-исследовательской группы и с ним был заключен трудовой договор N 687 от дата С дата истец был переведен на должность старшего инженера отдела режима и ПД ТР, с дата переведен на должность инженера отдела режима и ПД ТР.

Приказом ФГУП "НЦ "Сигнал" от дата N28 "О подготовке и проведении организационно-штатных мероприятий федерального государственного унитарного предприятия "Научный центр "Сигнал", в связи с уменьшением объема работ и в целях совершенствования поставленных перед предприятием задач, были определены даты проведения организационных мероприятий и назначена комиссия для их проведения.

Приказом N30 от дата утверждено новое штатное расписание N13 на дата

В связи с отсутствием на предприятии выборного профсоюзного органа, в целях защиты прав и интересов работников, в состав комиссии включен представитель трудового коллектива в лице председателя Совета трудового коллектива ФГУП "НЦ "Сигнал".

Факт сокращения численности и штата работников подтвержден представленным штатным расписанием по состоянию на дата, из которого следует, что должность истца - инженера отдела режима и ПД ТР выведена из штатного расписания, и занимаемая истцом должность в результате организационно-штатных мероприятий не сохранилась, новой должности с аналогичными должностными обязанностями по сокращаемой должности истца в штатное расписание введено не было, основания для применения ст.179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе у работодателя отсутствовали.

дата истцу выдано уведомление N2-у от дата о сокращении его должности, и список вакантных должностей, что подтверждает представленный суду акт от дата

дата истец получил и подписал уведомление N2-у от дата

г. о предстоящем сокращении должности инженера отдела режима и ПД ТР с 16

дата и увольнении дата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Также судом были проверены доводы истца о том, что ему не были предложены вакантные должности, и признаны несостоятельными, ввиду того, что с момента уведомления и предложения вакантных должностей истец к работодателю с заявлением о переводе не обращался, а вакантные должности указанные им в жалобе техник и лаборант (л.д.161, 169) входили в список вакантных должностей, однако на их занятие истец согласия до увольнения работодателю не высказал.

Приказом от дата N164л/с трудовой договор с истцом расторгнут дата в связи с сокращением численности работников по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с данным приказом истец ознакомлен, от подписания приказа отказался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Тимошенко В.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку сокращение штата ответчика имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, оснований для применения положений статьи 179 ТК РФ у работодателя не имелось, согласие на занятие вакантной должности истец не выразил, а кроме того, вакантных должностей, которые истец мог бы замещать в соответствии с имеющейся у него квалификацией, опытом работы и требований по должностям у работодателя не имелось.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об отмене приказа об увольнения, то оснований для восстановления на работе истца, взыскании вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной, у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения о сокращении занимаемой истцом должности работодателем было нарушено установленное статьей 179 ТК РФ преимущественное право на оставление его на работе, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку исходя из приведенных выше положений статьи 179 ТК РФ, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Вместе с тем, право расстановки кадров принадлежит работодателю, и судом верно принято во внимание то обстоятельство, что при увольнении истца по сокращению штата ответчик не располагал информацией о наличии обстоятельств, которые предоставляли бы истцу гарантии или преимущества оставления Тимошенко В.В. на работе.

Доводы в жалобе и в дополнениях к ней о том, что у ответчика имелись вакантные должности, которые он готов занять, являются несостоятельными и не влекущими отмену решения, поскольку из представленных ответчиком штатных расписаний, штатной расстановки и приказов имеющихся в материалах дела не следует, что у ответчика имелись иные вакантные должности, которые мог занять истец и не предложенные ему с уведомлением о сокращении его должности, а кроме того, доказательств свидетельствующих о том, что на момент увольнения истца должности были вакантны материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что им были поданы уточненные исковые требования (л.д.117), однако резолютивная часть решения содержит первоначальные его требования, данные обстоятельства в порядке ч.6 ст. 330 ГПК РФ не влекут отмену решения по формальным основаниям, при этом судебная коллегия полагает возможным изложить резолютивную часть в иной редакции без указания сумм и без изменения содержания решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошенко В.В. - без удовлетворения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

В удовлетворении иска Тимошенко Владимира Викторовича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научный центр "Сигнал" о защите трудовых прав, об отмене приказа N 164л/с от дата, признании записи в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений на основании п.2. ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

4