Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25910/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ***

судей ***, ***

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

материал по частной жалобе ***на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ***к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) органами государственной врасти.

Разъяснить истцу право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения ФСИН России в Замоскворецкий районный суд города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

***обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации о компенсации морального вреда, ссылаясь на ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит *** по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы,

поступившие с частной жалобой,

обсудив

доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со с. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27.12.2000 года лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора. Также в Постановлении указано, что согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. Учитывая нормы ст. 124, п. 1 ст. 126, п. 4 ст. 214, ст. 1069 ГК РФ, источником возмещения таких убытков является казна Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что согласно абз. 6 п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 года N 1314, функции главного распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет ФСИН России, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Житная, д. 14, что не относится к подсудности Тверского районного суда города Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что именно действия (бездействие) сотрудников прокуратуры и отсутствие контроля со стороны Министерства юстиции Российской Федерации привели к нарушению его прав сотрудниками исправительного учреждения, а суд мог привлечь ФСИН России в качестве соответчика, не могут повлечь отмену определения судьи первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение вынесено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи