Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-25982/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Бабенко О.И. по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от 17 октября 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 01 марта 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") неосновательное обогащение в размере стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в размере 120 216 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 604 рубля 32 копеек, а всего 123 821 (сто двадцать три тысячи восемьсот двадцать один) рубль 28 копеек.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") обратилось в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения. В основании заявленных требований указало, что 07 мая 2014 года был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самостоятельного подключения энергопринимающих устройств, принадлежащих фио расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес, к сетям ОАО "МОЭСК", ВЛ-0,4 кВ от КТП-722. За период с 15 марта 2013 года по 15 марта 2014 года по акту от 07.05.2014 г. N 2/Т-НМУЭ-Б, объем бездоговорной потребленной электрической энергии составил 41 742 кВт/ч на сумму 120 216 рублей 96 копеек. При разбирательстве дела просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления на сумму 120 216 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 604 рубля 32 копеек.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, документов подтверждающих уважительность причин не явки суду не представил.

Представитель третьего лица ОСП по г.адрес по адрес, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сведений о том, что ответчик по объективным обстоятельствам не мог получить судебное извещение, направленное судом в его адрес в соответствии с требованиями законодательства, материалы дела не содержат, и таких сведений ответчиком суду представлено не было.

В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности фио в суд первой инстанции явился, с доводами иска не согласился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился ответчик фио и его представитель по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ПАО "МОЭСК" в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07 мая 2014 года был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самостоятельного подключения энергопринимающих устройств, принадлежащих фио расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес сетям ОАО "МОЭСК", ВЛ -0,4 кВ от КТП-722.

07 мая 2014 года был составлен акт N 2/Т-НМУЭ-Б о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии бытовым потребителем.

Согласно представленному истцом расчету размер бездоговорной потребленной электрической энергии за период с 15 марта 2013 года по 15 марта 2014 года составил 41 742 кВт/ч на сумму 120 216 рублей 96 копеек (л.д. 10).

Представленный расчет задолженности суд правомерно нашел обоснованным.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 1102, 1105 ГК РФ, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что у ПАО "МОЭСК" имеются основания для взыскания денежных средств по бездоговорному потреблению, а доказательств оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии потребителем (ответчиком) суду не представлено. При этом судом принято во внимание, что отсутствие возможности вовремя заключить договор энергоснабжения и его последующее его заключение не опровергают факта бездоговорного потребления электроэнергии. Доводы ответчика об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии в соответствии с показаниями приборов учета признаны судом не состоятельными, поскольку они опровергаются предоставленными истцом актами.

Доводы возражений ответчика о пропуске срока исковой давности также не состоятельны, поскольку акт был составлен 07 мая 2014 года, а с иском ПАО "МОЭСК" обратилось в суд, согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д.35) 12 апреля 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования оценки суда первой инстанции, обоснованно признаны судом не состоятельными.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 названного кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральным законом "Об электроэнергетике", устанавливающим правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в статье 37 определено, что на розничном рынке отношения между поставщиками электрической энергии (энергосбытовыми организациями, гарантирующими поставщиками) и покупателями электрической энергии регулируются на основании договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в период с 15 марта 2013 года по 15 марта 2014 года, то есть в спорный период, у ответчика отсутствовал договор энергоснабжения, заключенный в установленном законом порядке.

Порядок осуществления расчетов в случае бездоговорного потребления электрической энергии и определения объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках установлен Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. Пункт 2 Основных положений содержит аналогичное понятие бездоговорного потребления электрической энергии.

Таким образом, в отсутствие заключенного между потребителем электрической энергии и сбытовой организацией договора энергоснабжения потребление электрической энергии потребителем квалифицируется как бездоговорное, объем которого определяется сетевой организацией расчетным методом на основании акта о неучтенном потреблении ресурса. При этом наличие у потребителя введенного в установленном порядке в эксплуатацию прибора учета является лишь необходимой предпосылкой для заключения договора энергоснабжения, но не основанием для расчета потребления электрической энергии исходя из показаний этого прибора учета при отсутствии договора энергоснабжения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 17 октября 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: