Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-25983/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Бастрон И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Лихогляд Н.В. в лице представителя по доверенности Костенко В.А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лихогляд Н. В. к Календарову С. М, Компании АртДжет Лтд. о признании договора уступки прав требования недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лихогляд Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Календарову С.М, Компании АртДжет Лтд. о признании договора уступки прав требования недействительным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что получила сведения о том, что между компанией АртДжет Лтд. и Календаровым С.М. заключен договор цессии по переуступке долга, который получен Лихогляд Н.В. по договору. В соответствии с договором цессии, первоначальный кредитор АртДжет Лтд. уступает Календарову С.М. в полном объеме право требования долга, а также всех штрафных санкций, связанных с указанном долга к истцу, вытекающих из заемных обязательств по возврату хххх евро основной суммы долга. Данное право требования долга принадлежит Календарову С.М. на основании факта предоставления должнику Лихогляд Н.В. заемных денежных средств путем безналичного их перечисления на банковский счет должника (СВИФТ от 11 июля 2015 г.). По договору цессии за уступаемое право требования новый кредитор Календаров С.М. обязуется оплатить первоначальному кредитору Компании АртДжет Лтд. денежные средства в размере хххх евро в срок не позднее семи банковских дней с даты подписания настоящего договора, доказательств оплаты договора цессии в указанном размере стороной ответчика не представлено, также не предоставлен ни один удостоверяющий право требования документ. Договор займа не предоставлен, т.к. его не существовало. Лихогляд Н.В. указала, что денежные средства получены в целях благотворительности на её лечение и реабилитацию непосредственно доктором. В связи с тем, что договор займа между Лихогляд Н.В. и ответчиком Компанией АртДжет Лтд. не заключался, договор цессии от 01 декабря 2015 г. является недействительной сделкой и согласно ст. 168, п. 1 ст. 388 ГК РФ является ничтожным.

Истец Лихогляд Н.В. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Лихогляд Н.В. по доверенности Костенко В.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Календаров С.М. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Компании АртДжет Лтд. в суд не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные объяснения по иску, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Лихогляд Н.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывает на то, что судом первой инстанции не получен ответ на запрос из Латвийского банка, представленные в материалы дела ответчиком документы являются подложными, а ответчик Компании АртДжет Лтд. не извещена судом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики Календаров С.М, Компания АртДжет Лтд, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Лихогляд Н.В. по доверенности Костенко В.А, просившего решение суда отменить и иск удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ч.1). Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (ч.3).

Согласно ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением хххх городского суда Московской области от 15 марта 2016 года с Лихогляд Н.В. в пользу Календарова С.М. взысканы денежные средства по договору займа в размере хххх евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, судебные расходы по оплате госпошлины в размере хххх руб. Договор уступки прав требования от 01 декабря 2015 г. заключен между АртДжет Лтд. и Календаровым С.М. и являлся предметом рассмотрения хххх городского суда Московской области, которым установлено, что 11 июля 2014 г. Компанией АртДжет Лтд. предоставлены Лихогляд Н.В. в долг денежные средства в размере хххх евро, что по курсу ЦБ РФ на 10 декабря 2015 г. составило хххх руб. СВИФТ хххх от 11 июля 2014 г. подтверждает наличие договора займа, удостоверяет передачу истцу денежных средств на общую сумму хххх евро.

Данное решение обжаловано Лихогляд Н.В. в Московский областной суд. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам от 15 августа 2016 г. решение хххх городского суда оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 15 августа 2016 г.

Календаровым С.М. представлены копия СВИФТа об оплате им договора цессии в пользу Компании АртДжет Лтд, оригинал справки АО "хххх" от 03 июня 2017 г. в подтверждение перевода хххх евро Календаровым С.М. в пользу Компании АртДжет Лтд. по договору уступки права требования от 01 декабря 2015 г, определение хххх городского суда Московской области от 24 июля 2017 г. об отказе Лихогляд Н.В. в приостановлении исполнительного производства в отношении неё.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что в настоящее время обязательства истца по договору займа не исполнены, оспариваемый договор цессии прав истца не нарушает и охраняемого законом интереса по указанному договору она не имеет, а значит истец не вправе требовать признания недействительной сделки, стороной которой не является, и пришел к выводу, что передача прав требования по договору иному лицу не влечет прекращение обязательства должника, в связи с чем оснований для признания договора уступки прав требования, заключенного между Компанией АртДжет Лтд. и Календаровым С.М, не имеется.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не получен ответ на запрос из хххх банка, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о подложности представленных в материалы дела ответчиком доказательств, судебная коллегия отвергает, поскольку доказательств подложности каких-либо документов в материалах дела стороной истца не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении положений процессуального права в части не извещения ответчика Компании АртДжет Лтд. о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, т.к. он не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку в соответствии с материалами дела, судом первой инстанции неоднократно направлялись извещения в адрес ответчика Компании АртДжет Лтд, которая находится в другом государстве, кроме того, Компания АртДжет Лтд. решение суда не обжалует.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, они направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

По существу, доводы, приведенные представителем ответчика в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 09 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Лихогляд Н.В. в лице представителя по доверенности Костенко В.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: