Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-25994/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Шустова А.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Лапушкина С. А. страховое возмещение в размере 142 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 1 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 050 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лапушкин С.А. обратился с иском к ответчику АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 21 января 2016 г. между Лапушкиным С.А. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования "Будьте здоровы" N хххх и выдан страховой полис, сроком действия с 26 января 2016 г. по 25 января 2017 г. В период действия полиса наступил страховой случай: находясь во Вьетнаме по туристической путевке, 20 января 2017 г. истец получил термический ожог.

Лапушкин С.А. по данному факту обратился 20 января 2017 г. на "горячую линию" АО "АльфаСтрахование", что подтверждается выпиской от компании оператора сотовой связи. Прилетев из хххх ночью 29 января 2017 г, утром истец обратился в лечебное учреждение, где 30 января 2017 года ему поставлен диагноз "хххх".

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страховой премии, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. В связи с чем, Лапушкин С.А. просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Лапушкин С.А. в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в суде иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Шустов А.С, полагая его незаконным. В обоснование доводов жалобы, представитель ответчика ссылается на то, что обстоятельства, на которые суд указал в своем решении, а именно получение истцом травмы 20 января 2017 года в период действия договора страхования, не подтверждаются какими-либо доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика АО "АльфаСтрахование", который о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие не обращался, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика АО "АльфаСтрахование".

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Лапушкина С.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 марта 2018 г, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, на основании ст.ст. 927, 934, 947 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором ( статья 426 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) ( п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции, 21 января 2016 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования по программе страхования от несчастных случаев "БУДЬТЕ ЗДОРОВЫ!" N хххх, по условиям которого истец является страхователем и застрахованным лицом. Страховые риски: смерть в результате несчастного случая, инвалидность I, II, III группы в результате несчастного случая, а также травматическое повреждение в результате несчастного случая; страховая сумма составила хххх руб, страховая премия - хххх руб.; действие договора страхования: 12 месяцев, окончание срока действия полиса: 24 час. 00 мин. 25 января 2017 г.

Истец, мотивируя свои требования, указывал на то, что находясь во хххх по туристической путевке, 20 января 2017 г. получил термический ожог. По данному факту он обратился 20 января 2017 г. на "горячую линию" ответчика. Прилетев из хххх ночью 29 января 2017 г, утром истец обратился в лечебное учреждение, где 30 января 2017 г. поставлен диагноз "хххх".

В материалах дела имеется аудиозапись и стенограмма телефонного разговора истца с представителем ответчика, в котором он, пребывая во хххх, сообщил о наступлении страхового случая.

27 февраля 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, в котором указал: сообщая о событии, произошедшем с застрахованным лицом 20 января 2017 г. хххх в результате опрокидывания кастрюли с супом в уличном кафе произошел ожог. Позвонил на горячую линию "АльфаСтрахование".

20 июня 2017 г. АО "АльфаСтрахование" направило в МУ МВД России "хххх" заявление о том, что в действиях Лапушкина С.А. усматриваются мошеннические действия с целью получения страхового возмещения.

27 июня 2017 г. сотрудником УУП ОУПП и ПНД ОП N хххх по обслуживанию Железнодорожного района УМВД России по г. хххх И. получены письменные объяснения от Лапушкина С.А, и 24 июля 2017 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец Лапушкин С.А. пояснил в суде, что он обращался в лечебное учреждение во Вьетнаме, однако там ему посоветовали обратиться в аптеку, документов по факту обращения не выдали.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 309 ГК РФ суд признал установленным факт наступления страхового случая в пределах срока действия договора страхования и взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Лапушкина С.А. страховое возмещение в сумме 142 500 руб. исходя из формулы, установленной Правилами страхования ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования и т.д.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку страховщик необоснованно отказал в выплате истцу страхового возмещения, судом признан факт нарушения прав потребителей со стороны ответчика.

Исходя из этого, руководствуясь ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей" суд правильно взыскал с АО "АльфаСтрахование" компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца в размере 1 000 руб.

Также, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" правильно взыскал с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования страхователя, снизив его размер согласно ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и соразмерности до 1 000 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца Лапушкина С.А. суд правильно на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 4 050 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части оценки доказательств по делу, а также о том, что получение истцом травмы произошло 20 января 2017 года (в период действия договора страхования) не подтверждаются какими-либо доказательствами, а представленные истцом доказательства являются недопустимыми, судебная коллегия отвергает, поскольку они носят оценочный характер и отмену решения суда не влекут.

Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований ст.ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценив представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

По существу, доводы, приведенные представителем ответчика в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Шустова А.С, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: