Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26010/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Ефимовой И.Е, Родиной Т.В.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Щербино А М на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Щербино АМ в пользу Антохиной НВ сумму основного долга в размере 2 790 000 руб, проценты за пользование займом за период с 18.11.2016 г. по 18.05.2017 г. в размере 585 900 руб, неустойку за период с 18.12.2016 г. по 31.05.2017 г. размере 52 245 руб. 45 коп, а всего 3 428 145 руб. 45 коп.

Взыскать с Щербино А М в пользу Янчевского АМ сумму основного долга в размере 1 070 000 руб, проценты за пользование займом за период с 18.11.2016 г. по 18.05.2017 г. в размере 224 700 руб, неустойку за период с 18.12.2016 г. по 31.05.2017 г. в размере 20 034 руб. 85 коп, а всего 1 314 734 руб. 85 коп.

Взыскать с Щербино А М в пользу Чилимского О А сумму основного долга в размере 1 070 000 руб, проценты за пользование займом за период с 18.11.2016 г. по 18.05.2017 г. в размере 224 700 руб, неустойку за период с 18.12.2016 г. по 31.05.2017 г. в размере 20034 руб. 85 коп, а всего 1 314 734 руб. 85 коп.

Взыскать с Щербино АМ в пользу Богомолова А В сумму основного долга в размере 1 070 000 руб, проценты за пользование займом за период с 18.11.2016 г. по 18.05.2017 г. в размере 224 700 руб, неустойку за период с 18.12.2016 г. по 31.05.2017 г. в размере 20 034 руб. 85 коп, а всего 1 314 734 руб. 85 коп.

Взыскать с Щербино АМ в пользу Антохиной Н В проценты за пользование займом в размере 2 790 000 руб, из расчета 41% годовых по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Щербино АМ в пользу Янчевского АМ проценты за пользование займом в размере 1 070 000 руб, из расчета 42% годовых по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Щербино А М в пользу Чилимского О А проценты за пользование займом в размере 1 070 000 руб, из расчета 42% годовых по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Щербино АМ в пользу Богомолова А В проценты за пользование займом в размере 1 070 000 руб, из расчета 41% годовых по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Щербино АМ в пользу Антохиной НВ неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 2 790 000 руб, из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с 13.05.2017 г. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Щербино А М в пользу Янчевского А М неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 1 070 000 руб, из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с 13.05.2017 г. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Щербино А М в пользу Чилимского О А неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 1 070 000 руб, из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с 13.05.2017 г. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Щербино А М в пользу Богомолова А В неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 1 070 000 руб, из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с 13.05.2017 г. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Щербино А М в пользу Антохиной Н В неустойку за несвоевременную уплату процентов за предоставленный займ в размере 2 790 000 руб, из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с 13.05.2017 г. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Щербино АМ в пользу Янчевского А М неустойку за несвоевременную уплату процентов за предоставленный займ в размере 1 070 000 руб, из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с 13.05.2017 г. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Щербино А М в пользу Чилимского О А неустойку за несвоевременную уплату процентов за предоставленный займ в размере 1 070 000 руб, из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с 13.05.2017 г. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Щербино А М в пользу Богомолова А В неустойку за несвоевременную уплату процентов за предоставленный займ в размере 1 070 000 руб, из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с 13.05.2017 г. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Щербино А М в пользу Чилимского О А уплаченную госпошлину в размере 45 662 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 62,6 кв.м, расположенную по адресу:, кадастровый (условный) номер, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 380 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Антохина Н.В, Янчевский А.М, Чилимский О.А, Богомолов А.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Щербино А.М. о взыскании с ответчиков возврата суммы займа в размере 6 000 000 руб, процентов за пользование займом за период с 18.11.2016 г. по 18.05.2017 г. сумме 1 200 000 руб, неустойку на сумму неоплаченных процентов за период с 18.12.2016 г. по 31.05.2017 г. в сумме 112 350 руб, процентов за пользование займом по день фактического исполнения решения суда за каждым из истцов, неустойку за нарушение сроков возврата займа, из расчета 0,1% с 13.05.2017 г. по день фактического исполнения решения суда за каждым из истцов, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа, из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с 01.06.2017 г. по день фактического исполнения решения суда за каждым из истцов, расходов по уплате госпошлины в сумме 45 662 руб, обратить взыскание на залоговое имущество - квартиру N, расположенную по адресу:, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 698 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что 13.05.2016 г. с ответчиком был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым, каждый из истцов предоставил ответчику денежные средства, а именно: истец Антохина Н.В. - 2 790 000 руб.; истец Янчевский А.М. - 1 070 000 руб.; истец Чилимский О.А. - 1 070 000 руб, истец Богомолов А.В. - 1 070 000 руб. Исполнение обязательства по договору обеспечивается залогом квартиры N, расположенной по адресу: г, принадлежащей залогодателю на праве собственности. С ноября 2016 года ответчиком условия по договора по возврату денежных средств не исполняются, требование об исполнении обязательств по договору ответчиком оставлено без исполнения.

Истцы Антохина Н.В, Чилимский О.А, Янчевский А.М, представитель истцов в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Ответчик Щербино А.М. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Щербино А.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Щербино А.М. не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истцов Антохину Н.В, Янчевского А.М, Чилимского О.А, Богомолову А.В, представителя истцов по доверенности Хмелевских С.Ю, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 13.05.2016 г. между истцами Антохиной Н.В, Янчевским А.М, Чилимским О.А, Богомоловым А.В. и ответчиком Щербино А.М. заключен договор займа, в соответствии с которым истцы предоставили ответчику в займ денежные средства, а именно: Антохина Н.В. - 2 790 000 руб, Янчевский А.М. - 1 070 000 руб, Чилимский О.А. - 1 070 000 руб, Богомолов А.В. - 1 070 000 руб.

В подтверждение получения от истцов денежных средств по договору займа, ответчиком 13.05.2016г. выдана расписка.

Согласно п. 3.1 договора займа, возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 13.05.2017 г.

В соответствии с п. 1.2 договора займа, за фактически предоставленную сумму займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 42 % годовых.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора займа выплата процентов осуществляется ежемесячно из расчета 3,5% от суммы займа - 210 000 руб, переданной заемщику. Проценты начисляются до полного погашения суммы займа. Первая выплата процентов на сумму займа осуществляется не позднее 18.05.2016 г, остальные выплаты процентов и возврат суммы займа осуществляются согласно п. 3.7 договора займа. Выплаты процентов производятся не позднее 18 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 3.7 договора займа выплата процентов осуществляется в следующем порядке: Антохиной Н.В. выплачивается 97 650 руб, Янчевскому А.М. выплачивается 37 450 руб, Чилимскому О.А. выплачивается 37 450 руб, Богомолову А.В. выплачивается 37 450 руб.

В соответствии п. 3.4 договора займа, в случае несвоевременной уплаты процентов, ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1%т от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с разделом 4 договора займа и договором залога имущества, исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу:

Договор залога недвижимого имущества от 13.05.2016 г. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 20.05.2016 г. за номером 77-77/003/041/2016-372/1.

30.03.2017 г. истцами в адрес ответчика Щербино А.М. направлено уведомление с требованием исполнения обязательств по возврату займа, суммы начисленных процентов и неустойки, которое ответчиком добровольно не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что факт заключения между истцами и ответчиком договора займа и предоставления истцами ответчику заемных денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. С учетом того, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов задолженность по договору займа от 13.05.2016 г. в общей сумме 6 000 000 руб.

Поскольку стороны при заключении договора предусмотрели выплату процентов за фактически предоставленную в заем сумму, суд взыскал с ответчика в пользу истов проценты за пользование займом в период с 18.11.2016 г. по 18.05.2017 г. в общей сумме 1 200 000 руб.

В соответствии с положениями п. 3.4 договора займа, суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку на сумму неуплаченных процентов за период с 18.12.2016 г. по 31.05.2017 г. в сумме 112 350 руб.

При этом суд сходил из расчета, представленного истцами, с которым суд согласился.

Поскольку мерой обеспечения исполнения обязательства ответчика по договору займа, являлся залог недвижимого имущества, суд руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога - квартиру N, жилой площадью 62,6 кв.м, расположенную по адресу:, кадастровый (условный) номер, путем продажи с публичных торгов.

Определяя размер начальной продажной стоимости предмета залога в размере 7380000 руб, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцами отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N28/17 от 16 мая 2017 г, исходя из расчета 80% от рыночной стоимости квартиры, в соответствии с требованиями Федерального Закона от 16.07.1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Проверяя довод о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку, о судебном заседании на 27.09.2017 г. ответчик был надлежаще извещен, что подтверждено распиской об извещении (л.д.80), при этом ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного судом на 27.09.2017г. материалы дела не содержат, в связи с чем суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: